Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А13-8546/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налогов и штрафных санкций удовлетворен, в частности, признано обоснованным уменьшение налогоплательщиком с целью исчисления подлежащей уплате суммы единого налога, доходов на величину расходов по оплате услуг связи, так как Инспекция не доказала непроизводственный характер междугородних переговоров, а также на величину затрат по оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения за арендованные помещения, поскольку эти расходы связаны с извлечением дохода и носят производственный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А13-8546/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 28.09.2004 (судья Потеева А.В) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи Ковшикова О.С., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8546/04-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентагон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2004 N 03-18/1102/16-61 в части начисления налогов и штрафных санкций в размере 56 681 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа о начислении обществу 916 руб. 38 коп. налога на прибыль, 26 868 руб. 64 коп. единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда от 28.09.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 247, 252, 254, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 02.06.2004 N 16-15/49-69дсп.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде арендовало нежилые помещения на основании договора от 03.01.2002 N 4619, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Череповца, которые сдавало в субаренду. С 01.01.2003 заявитель применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога при облагаемой базе - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом налогоплательщик в 2002-2003 годах завысил расходы, связанные с производством и реализацией на суммы произведенных расходов по оплате междугородных переговоров, поскольку они не связаны с основным видом деятельности общества - сдачей имущества в аренду. Кроме того, в 2003 году завышены расходы на сумму приобретения воды, энергии, отопления здания, поскольку такие расходы не предусмотрены статьей 346.16 НК РФ.

Посчитав, что данные расходы не должны уменьшать сумму доходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому налогу, налоговая инспекция вынесла решение от 25.06.2004 N 03-18/1102/16-61 о привлечении общества, в том числе и по этим эпизодам, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 372 руб. 03 коп. штрафа. Указанным решением обществу предложено также уплатить 4 361 руб. 58 коп. налога на прибыль, 28 360 руб. 39 коп. единого налога, 20 012 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль и единого налога, пеней и штрафов за их неуплату по указанным выше эпизодам и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, поверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 НК РФ называет расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе прочие расходы. Перечень таких расходов приведен в статье 264 НК РФ, в которой названы и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы);

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.16 устанавливает порядок определения расходов. Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Суд установил, что общество оплачивало услуги связи на основании счетов-фактур филиала "Череповецэлектросвязь" ОАО "Северо-Западный телеком" и сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала не производственный характер междугородних переговоров. Междугородные переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса и поиска новых партнеров. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными расходы налогоплательщика в 2002-2003 годах на оплату услуг связи.

Статьей 346.16 также установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу на материальные расходы. При этом эти расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Судом установлено, что заявитель оплачивал услуги водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения за все арендованные помещения, в том числе и сданные в субаренду, то есть эти расходы связаны с извлечением дохода и носят производственный характер. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне выяснили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8546/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко