Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А13-5411/04-27 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и за неуплату налогов удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом дохода от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А13-5411/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 23.09.2004 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5411/04-27,

установил:

Предприниматель Посельский Александр Николаевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) от 09.01.2004 N 13-15/007 ЧП о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 24.11.2004 N 6 "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Вологодской области в территориальные органы Федеральной налоговой службы" произвела замену стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились (предприниматель в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело без его участия), в связи с чем дело рассмотрено без представителей сторон.

В отзыве на жалобу предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 12.12.2003 N 13-14/706 и вынесено решение от 09.01.2004 N 13-15/007 ЧП о привлечении предпринимателя к ответственности последующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 439 руб. 24 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за 2001 год и 5 руб. 40 коп. по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 2001 год;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 90 руб. 20 коп. штрафа за неуплату подоходного налога за 2000 год; 48 руб. 80 коп. за неуплату налога с продаж за 2001 год; 406 руб. 87 коп. за неуплату НДС за 2001 год; 3 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы за 2001 год; 371 руб. 06 коп. за неуплату единого социального налога за 2001 год; 3 руб. 91 коп. за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год; 66 руб. 43 коп. за неуплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год; 0 руб. 60 коп. за неуплату целевого сбора за 2001 год.

Указанным решением Посельскому А.Н. предложено перечислить в бюджет 1 838 руб. 39 коп. налоговых санкций и 6 968 руб. 72 коп. неуплаченных налогов и сборов в срок, указанный инспекцией в требованиях от 09.01.2004 N 13-33/11 об уплате налога и от 09.01.2004 N 13-33/12 об уплате налоговой санкции.

По мнению инспекции, предприниматель неправомерно включил в состав затрат 5 900 руб. расходов, произведенных другим предпринимателем - Посельской Т.В., в том числе: 1 320 руб. по платежному поручению от 26.10.2000 N 31 - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" за приобретение будки и по платежному поручению от 06.12.2000 N 39 - Исупову Н.А. за приобретение бензопилы "Partner".

Суд обеих инстанций, признавая решение налогового органа недействительным по вышеуказанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками подоходного налога с физических лиц.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 12 вышеназванного закона налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III этого Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Из материалов дела видно и судами правомерно установлено, что Посельский А.Н. на основании писем от 02.02.2000, от 07.04.2000 и от 04.07.2000 оплатил за другого предпринимателя - Посельскую Т.В. 6 418 руб. арендной платы за пользование складом. Об указанных платежах свидетельствуют платежные поручения от 14.04.2004 N 3, от 18.07.2000 N 11 и платежный ордер от 14.02.2000 N 149132/5 (том 1, л.д. 46 - 48)

В свою очередь предприниматель Посольская Т.В. на основании писем от 26.10.2000 и от 01.12.2000 оплатила за Посельского А.Н. приобретение будки стоимостью 1 320 руб. и бензопилы стоимостью 4 580 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.10.2000 N 31 и от 06.12.2000 N 39 (том 1, л.д. 49-50)

Факт осуществления платежей обоими предпринимателями в счет погашения имеющейся между ними задолженности в сумме 5 900 руб. подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей от 10.12.2000 и актом о погашении взаимной задолженности от 10.12.2000 (том 1, л.д. 66 - 67). Следовательно, вывод инспекции о занижении предпринимателем на данную сумму налогооблагаемой базы по подоходному налогу, по страховым взносам в пенсионный фонд, в фонды обязательного медицинского страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по рассмотренному эпизоду.

Ошибочным является и довод инспекции о получении в 2001 году Посельским А.Н. дохода от предпринимательской деятельности от продажи стеклянных банок сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский".

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Майский" закупил у Посельского А.Н. стеклянные банки на сумму 12 450 руб. на основании закупочного акта от 05.12.2001 и расходно-кассового ордера от 19.12.2001 N 2489 (том 1, л.д. 147-149).

В декларации о доходах за 2001 год предприниматель указал доход от предпринимательской деятельности 0 руб. (том 2, л.д. 22 - 26), а в связи с полученным доходом от реализации стеклянных банок пояснил, что последний связан с реализацией личного имущества и не относится к доходу от предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт и решение.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности инспекцией факта осуществления Посельским А.Н. предпринимательской деятельности в 2001 году. В материалах дела, как правильно указали суды, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в сумме 12 450 руб. На наличие каких-либо доказательств в подтверждение получения предпринимателем данного дохода как от предпринимательской деятельности инспекция не ссылается и в кассационной жалобе. Следовательно, вывод судов о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по данному эпизоду за неуплату налогов (с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, городского пассажирского транспорта и уборку территории) в связи с занижением налогооблагаемой базы и за непредставление деклараций является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5411/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина