Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. N А56-36670/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, так как инициатива рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего дела, в котором заявлены различные требования, исходила от суда, последнему необходимо было убедиться в наличии согласия сторон на рассмотрение дела в указанном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2005 г. N А56-36670/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Воронцовой Марины Борисовны,

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воронцовой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-36670/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Воронцовой Марине Борисовне (свидетельство о государственной регистрации от 09.02.95 N 2648) о взыскании 18 987 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 и 2752 руб. 91 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2004 по 24.08.2004 в соответствии с договором от 21.01.2000 N 01/А004636 аренды нежилых помещений, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 11.11.2004, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Воронцова М.Б. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему представить свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы также не согласен с решением суда по существу спора, указывая на то, что арендная плата по договору от 21.01.2000 внесена им полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Воронцова М.Б. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Воронцовой М.Б. (арендатор) заключен договор от 21.01.2000 N 01/А004636 аренды нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Наличная, д. 40, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, 19-Н, 20-Н, сроком на три года с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд 11.11.2004 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и удовлетворил иск КУГИ в полном объеме, приняв во внимание представленное им документальное обоснование своих требований.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. К ним относятся дела об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по арендной плате. Дела по другим требованиям могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при наличии условий, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой права дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Суд, принимая исковое заявление КУГИ к производству, в определении от 10.09.2004 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке. Поскольку инициатива рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего дела, в котором заявлено требование не только о взыскании долга по арендной плате, но и о расторжении договора аренды и выселении ответчика, исходила от суда, суду необходимо было убедиться в наличии согласия сторон на рассмотрение дела в указанном порядке.

Из материалов дела видно, что копии определения суда от 10.09.2004 не были вручены ответчику, согласие предпринимателя на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Неявка адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства (если нет соответствующего заявления).

Отсутствие такого заявления исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре. Следовательно, суд в такой ситуации должен был рассматривать дело в общем порядке.

В связи с изложенным решение суда от 11.11.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендным платежам, в зависимости от установленного определить правомерность требований КУГИ о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, а также распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-36670/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева