Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А66-7966/2004 Ходатайство ИМНС о восстановлении срока, предусмотренного для подачи заявления о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя, не удовлетворено, так как доводы заявителя об отсутствии у него возможности подать указанное заявление в установленный срок являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А66-7966/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Полосиной А.И. (доверенность от 01.02.05 N 26), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 30.12.04 N 17),

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 04.10.04 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7966/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 38 Московского района города Твери Лебедевой Ю.Л. от 29.05.03 об окончании исполнительного производства N 7585.6.2002 и возобновлении данного исполнительного производства. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для подачи указанного заявления.

Решением суда от 04.10.04 отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Податель жалобы считает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, выводы суда о неуважительности пропуска срока не соответствуют материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель и МУП "Тверьгорэлектро" в своих отзывах на кассационную жалобу отклоняют приведенные Инспекцией доводы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что в данной ситуации не имеется уважительных причин, объясняющих пропуск срока на столь длительный срок.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП "Тверьгорэлектро" против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в Федеральном законе от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" такие заявления поименованы жалобами) рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В то же время статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает иной срок подачи такого заявления (жалобы) для стороны исполнительного производства - 10 дней со дня совершения действия, вынесения решения.

Инспекция, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.03 и заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в качестве причин пропуска срока указала на длительную переписку со службой судебных приставов с целью урегулирования возникшего спора во вне судебном порядке, а также на обращение с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у нее возможности подачи заявления в установленный срок. Судом правильно учтено, что и в суд общей юрисдикции Инспекция обратилась с пропуском предусмотренного законом срока, пропустила этот срок и после того, как судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала ее заявление неподведомственным суду общей юрисдикции. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока тщательно исследовались судом первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7966/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова