Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А66-9650/03 Иск Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично, так как зачет взаимных требований, произведенный истцом, в части включения в него неустойки противоречит требованиям ГК РФ, поскольку размер неустойки может быть оспорен как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А66-9650/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от Сбербанка РФ Мишиной Е.П. (доверенность от 03.12.04),

рассмотрев 16.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.11.04 по делу N А66-9650/03 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Истомина О.Л.),

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Попову Николаю Ивановичу о взыскании 92 553 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 17.12.02 N 59.

Решением от 10.08.04 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 553 руб. 08 коп. долга и 3 376 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.04 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 23 747 руб. 55 коп. убытков и 867 руб. 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 410 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Н.И. просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Попов Н.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.12.02 заключен договор генерального подряда N 59 на производство работ по реконструкции филиала N 05 Бологовского ОСБ N 1921, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский р-н, п.г.т. Выползово, Березовая Роща, д. 3.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила в соответствии с утвержденной сметой 434 984 руб. 75 коп.

После заключения договора согласно пункту 3.2. договора Сбербанк перечислил предпринимателю Попову Н.И. аванс в сумме 217 492 руб. 38 коп., что составило 50% от стоимости работ, предусмотренной договором. Остальная часть стоимости подлежала оплате после выполнения работ.

Поскольку в обусловленный договором срок работы не были предъявлены ответчиком к приемке, Сбербанк письмом от 16.06.03 N 11/740 уведомил предпринимателя Попова Н.И. о расторжении договора подряда и принял по акту выполненные работы (т. 1, л.д. 29, 25). Согласно акту приемки от 16.06.03 стоимость выполненных работ за период с 27.12.02 по 16.06.03 составила 88 967 руб. 79 коп.

В исковом заявлении Сбербанка указано, что ответчик обязан возвратить неосвоенную часть аванса в сумме 128 524 руб. 59 коп., а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 48 718 руб. 29 коп. В то же время, как указал Сбербанк, он уведомил предпринимателя Попова Н.И. о проведении зачета по договорам от 20.11.02, от 15.12.02 и 17.12.02., в результате которого задолженность ответчика перед истцом составила 92 553 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и правомерны.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части взыскания 23 747 руб. 55 коп., апелляционная инстанция указала на то, что при производстве зачета нарушены требования статьи 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не закончил работы, предусмотренные договором подряда от 17.12.02 N 59 в срок, указанный в пункте 4.2. договора.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком выполнения обязательств по его вине, если срок выполнения обязательств увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Сбербанк на основании указанного пункта договора направил письмо от 16.06.03 о расторжении договора.

Согласно пункту 8.3. договора в течение 5 банковских дней после расторжения договора стороны производят взаимозачеты по ранее выплаченному авансу и выполненным работам.

Задолженность ответчика после расторжения договора составила разницу между суммой выплаченного аванса и стоимостью работ выполненных и принятых истцом по акту от 16.06.03. Стоимость работ, указанная в данном акте, ответчиком не оспорена.

Письмом от 11.07.03 N 07/2789 Сбербанк заявил о зачете взаимных требований, включив в него следующие требования: задолженность истца перед ответчиком по оплате подрядных работ по договорам от 20.11.02 и от 15.12.02 в размере соответственно 61 165 руб. 72 коп. и 43 611 руб. 32 коп.; пени за просрочку исполнения по указанным договорам в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки; штрафные санкции по договору от 17.12.02 N 59, задолженность ответчика перед Сбербанком в виде части неосвоенного аванса.

При этом, исчисляя свою задолженность по договорам от 20.11.02 и от 15.12.02 и определяя ее соответственно в суммах 45 855 руб. 31 коп. и 38 834 руб. 49 коп., Сбербанк применил положения пункта 6.4, содержащегося во всех перечисленных договорах. Данное условие предусматривает, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчиком заказчик имеет право на удержание штрафных санкций, предусмотренных договором, из стоимости подлежащих оплате работ.

Кассационная инстанция находит, что зачет в части включения в него договорной неустойки противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ и поэтому обоснованно не применен апелляционной инстанцией.

В соответствии с упомянутой правовой нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, следует сделать вывод, что не всякое денежное обязательство может быть прекращено зачетом.

В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что предприниматель Попов Н.И. оспаривал правомерность начисления неустойки по всем договорам.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что произведенный зачет по своей сути не противоречит статье 410 ГК РФ, но требования о взыскании задолженности по оплате работ и требование о возврате неотработанного аванса нельзя признать однородными с требованиями о взыскании пеней за просрочку исполнения и штрафных санкций.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно согласилась с произведенным зачетом лишь в части включенных в него бесспорных требований: долга предпринимателя Попова Н.И. в размере перечисленного, но не освоенного аванса по договору от 17.12.02 N 59 с одной стороны, задолженности Сбербанка перед ответчиком за выполненные работы по договорам от 20.11.02 и от 15.12.02 с другой стороны.

Поскольку апелляционной инстанцией полно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2004 по делу N А66-9650/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин