Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А21-5619/04-С2 Иск Директора к ООО и Участникам о признании недействительным решения общего собрания участников Общества в части назначения Гражданина директором ООО удовлетворен, так как материалами дела подтверждено, что регистрация прибывших участников Общества не проводилась, в связи с чем следует признать, что участие Директора в оспариваемом собрании не установлено, а решение собрания не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума лицами, не имеющими права голосовать вследствие отсутствия указанной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А21-5619/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова А.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.11.04 по делу N А21-5619/04-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Марченко Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - Общество), Овсянникову Александру Петровичу, Нанарову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.04.04 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Иванников Анатолий Никанорович, Короткевич Александр Николаевич, Криушкин Александр Анатольевич, Моргунов Геннадий Васильевич, Москвитин Виктор Алексеевич, Погодаев Олег Александрович, Сухинин Александр Николаевич, Храмцевич Александр Иванович, Чернышев Геннадий Григорьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 27.04.04 в части назначения Овсянникова А.П. директором Общества.

Решением от 04.11.04 решение общего собрания участников Общества от 27.04.04 в части избрания директором Общества Овсянникова А.П. признано недействительным, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Овсянников А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Податель жалобы указывает, что между ним и Обществом имеются трудовые правоотношения, что подтверждается трудовым договором от 28.04.04, заключенным между Обществом и Овсянниковым А.П., и приказом Овсянникова А.П. от 28.04.04 о вступлении его в должность.

По мнению подателя жалобы, спор между работодателем (Обществом) и работником (Овсянниковым А.П.) о прекращении полномочий директора Овсянникова А.П. и расторжении трудового договора подведомственен суду общей юрисдикции.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 27.04.04, собранием участников Общества были рассмотрены вопросы о прекращении полномочий директора Марченко А.В. и об избрании директора Общества (предлагаемая кандидатура - Овсянников А.П.).

Согласно протоколу в собрании приняли участие 27 участников Общества, обладающие в совокупности 68 % голосов.

За прекращение полномочий директора Марченко А.В. и избрание директором Общества Овсянникова А.П. проголосовали участники, обладающие в совокупности 52% голосов всех участников Общества, один участник (Марченко А.В., 16% голосов) - воздержался.

Утверждая, что он не принимал участия в собрании 27.04.04, а о принятом на этом собрании решении узнал 10.06.04 из копии протокола собрания от 27.04.04 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что указанное собрание проведено с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка созыва и проведения общего собрания участников, в отсутствие кворума, чем нарушено право истца на управление обществом, Марченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

Правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены требования Закона. Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалами дела не подтверждается, что в собрании от 27.04.04 принимали участие все участники Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 6.10 устава Общества избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.12 устава Общества решение собрания по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 6.10 устава, принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

При принятии оспариваемого решения собрания от 27.04.04 названное требование устава не выполнено.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 88-89) указывалось на пропуск истцом установленного законом двухмесячного срока для предъявления в суд настоящего иска и на то, что Марченко А.В. принимал участие в собрании от 27.04.04 и голосовал по вопросам повестки дня - "воздержался", в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска.

Однако оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Так, не опровергнуты доводы истца о том, что он не участвовал в проведении собрания, решение которого оспаривает, а о принятии оспариваемого решения узнал в июне 2004 года. Иск предъявлен в июле 2004 года.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии у Марченко А.В. права на иск как у участника Общества, который участвовал в собрании, не голосовал против оспариваемого им решения, а воздержался от голосования и потому не имеет права обжаловать решение собрания, основаны лишь на содержании протокола собрания от 27.04.04, в котором Марченко А.В. указан в числе лиц, якобы присутствовавших на собрании (т.1, л.д. 57, 58). В протоколе также отмечено, что Марченко воздержался при голосовании.

С учетом того, что Марченко А.В. оспаривает соответствие действительности данных протокола от 27.04.04, достоверность протокола может быть подтверждена в установленном законом порядке - данными о регистрации участников собрания.

Протокол от 27.04.04 не содержит данных о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Так, в протоколе указано, кто из участников Общества присутствовал на собрании, но отсутствуют записи о том, кто прибыл для участия в собрании и кто из прибывших участников был зарегистрирован для участия в собрании.

В то же время в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым 20.07.04 директор Общества Овсянников А.П. в связи с ограничением его полномочий принятыми судом обеспечительными мерами передал исполняющему обязанности директора Общества Беденко С.Ю. имущество, денежные средства и всю документацию Общества.

Как видно из акта от 20.07.04 (т.1, л.д. 127 - 130), среди документов Общества был передан протокол собрания от 27.04.04 на одном листе в четырех экземплярах без каких-либо приложений в виде данных о регистрации участников собрания от 27.04.04. Не значатся такие данные и в перечне переданных по акту от 20.07.04 документов.

Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 27.04.04 отсутствуют в материалах дела, не были представлены в надлежащую инстанцию суда в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на собрании 27.04.04, и не имелись среди документации, находившейся в Обществе после проведения собрания от 27.04.04, хотя в случае если бы такие данные существовали, они были бы переданы по акту вместе с другими документами, в частности, с протоколом от 27.04.04.

Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников Общества, прибывших на собрание 27.04.04, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты.

Данные протокола собрания участников Общества, не подтвержденные данными о регистрации участников, прибывших на собрание, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих надлежащее извещение участников Общества о проведении собрания, не могут свидетельствовать о том, что истец принимал участие в собрании и воздержался от голосования. Имеющиеся в протоколе сведения о присутствовавших на собрании участниках не восполняют отсутствия сведений о прибывших на собрание участниках и о том, кто из участников зарегистрировался для участия в собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

На основании данных о регистрации устанавливается факт участия в собрании конкретных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждено, что регистрация прибывших участников Общества 27.04.04 не проводилась, то следует признать, что участие Марченко А.В. в собрании 27.04.04 не установлено, а решение собрания не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума лицами, не имеющими права голосовать вследствие отсутствия регистрации участников Общества, прибывших на собрание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно признаны необоснованными.

Податель жалобы ссылается на неподведомственность арбитражному суду данного спора как возникшего между работодателем (Обществом) и работником (Овсянниковым А.П.) о прекращении полномочий директора Овсянникова А.П. и расторжении трудового договора. Однако предметом исковых требований по настоящему делу является недействительность решения собрания участников общества, а не расторжение трудового договора с Овсянниковым А.П., то есть спор между Обществом и его работником отсутствует по данному делу, а трудовые отношения не являются предметом данного иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.11.04 по делу N А21-5619/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянникова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов