Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А21-6560/04-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения ККМ не удовлетворен, поскольку водитель осуществлял свою деятельность от имени и в интересах Общества и являлся его работником, и именно Общество должно нести ответственность за неприменение водителем ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А21-6560/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2004 по делу N А21-6560/04-С1 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтгиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.07.2004 N 105 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.11.2004 постановление Инспекции от 29.07.2004 N 105 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество извещалось по адресу: Калининградская область, город Балтийск, ул. Ушакова, дом 15, кв. 38 (данный адрес указан ответчиком в заявлении, а также содержится в имеющихся в материалах дела копиях лицензии, выданных Обществу), однако уведомление вернулось в суд с отметкой почты о том, что организация по данному адресу не значится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Общества, которое в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 28.07.2004 Инспекцией проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлен факт осуществления денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу автомобиле "Фольксваген-Каравелла" с государственным номером АА N 995/39 по маршруту Балтийск-Калининград без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи билетов.

Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 28.07.2004 N 002747/139 и протоколе об административном правонарушении от 29.07.2004 N 107. Постановлением от 29.07.2004 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона о ККТ на основании статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал неправомерным и отменил постановление Инспекции исходя из того, что проверка проводилась с нарушением: наличие билетов у пассажиров и применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) проверялись не на остановочном пункте при высадке пассажиров, а через несколько минут после отправления микроавтобуса. Суд первой инстанции посчитал, что так как услуга по перевозке не была оказана, оплата не была произведена, следовательно, обязанность по выдаче чека ККМ не наступила.

Кассационная инстанция считает ошибочными приведенные в решении выводы в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде наложения штрафа за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения ККМ.

Факт неприменения ККМ водителем-кассиром Макаровым М.А. при осуществлении перевозки пассажиров установлен судом и не оспаривается заявителем. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридическое лицо возложена обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов, и именно оно является ответственным за выполнение этого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Обязанность перевозчика по выдаче чека (билета) пассажиру не ставится в зависимость от фактического оказания услуги.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Поскольку водитель-кассир Макаров М.А. осуществлял свою деятельность от имени и в интересах Общества и является его работником, то именно Общество несет ответственность за неприменение ККТ.

Суд первой инстанции сослался также на нарушение Инспекцией установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении в один день - 29.07.2004.

Кассационная инстанция считает, что приведенные доводы не могут являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2004 N 107 имеется подпись законного представителя Общества - Рядинской Л.А., расписавшейся в том, что ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Законодатель не предусмотрел минимального срока между составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что подобного ходатайства от Общества не поступало.

Сведения о каких-либо нарушениях Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2004 по делу N А21-6560/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтгиз" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области от 29.07.2004 N 105 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов