Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А13-7577/04-19 Заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа ИМНС рассмотреть и принять к исполнению уточненную декларацию по налогу на доходы удовлетворено, так как несмотря на то, что за пределами установленного срока в три года, предшествовавшие году проведения проверки, Инспекция не вправе требовать от налогоплательщика представления деклараций, связанных с исчислением и уплатой налога, законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А13-7577/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2004 по делу N А13-7577/04-19 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Богатырева В.А.),

установил:

Предприниматель Посельский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе рассмотреть и принять к исполнению уточненную декларацию по налогу на доходы за 2000 год.

Решением суда от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, камеральной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. Таким образом, у налогового органа не было оснований для проверки в 2004 году уточненной декларации за 2000 год.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.07.2004 представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы за 2000 год, в которой дополнительно отразил расходы в сумме 7 586 руб. и налог, подлежащий возврату в сумме 241 руб.

Налоговый орган в письме от 22.07.2004 N 05-3/38756 сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествовавшие году проведения проверки.

Предприниматель посчитал незаконными действия налоговой инспекции, выраженные в указанном письме, и оспорил их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные им требования полностью.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый налоговым органом судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

Действительно, пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Устанавливая такое ограничение, законодатель исходил из того, что за пределами установленного срока налоговая инспекция не вправе требовать от налогоплательщика представления деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее.

Следовательно, налогоплательщик при обнаружении ошибок при исчислении налогов вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговая инспекция в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ - проверить ее. При этом следует учитывать, что статьей 78 НК РФ предусмотрен срок для подачи налогоплательщиком заявлений о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2004 по делу N А13-7577/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова