Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А66-6862/2004 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС в части взыскания пеней удовлетворен, так как оспариваемая сумма пеней не подтверждена Инспекцией по размеру, по сроку и по праву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А66-6862/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Горячева А.В. (доверенность от 21.01.2005 N 12),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2004 по делу N А66-6862/2004 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) от 08.07.2004 N 64 о взыскании с Общества за счет его имущества пеней в сумме 30 449 руб. 37 коп.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требования и просил признать недействительным данное постановление в части взыскания с Общества 30 358 руб. 29 коп. пеней. Уточнение предмета заявления принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.11.2004 суд удовлетворил заявление Общества и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части обращения взыскания на имущество Общества в сумме 30 358 руб. 29 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что в требовании, которое в силу его неисполнения налогоплательщиком добровольно явилось основанием для обращения взыскания указанных в нем сумм налога и пеней, в том числе спорных, указаны все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению налогового органа, действующее налоговое законодательство и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не ставят в зависимость отсутствие данных сведений с фактом признания требования об уплате налога и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлено Обществу требование от 18.05.2004 N 1929 об уплате единого налога в сумме 78 584 руб. с установленным сроком уплаты 31.03.2004 и в сумме 7 921 руб. с установленным сроком уплаты 26.04.2004, а также начисленных пеней в сумме 30 449 руб. 37 коп. Поскольку Общество не исполнило добровольно требование в установленный срок, Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 28.06.2004 N 1736 о взыскании 116 954 руб. указанных налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банке Инспекция приняла постановление от 08.07.2004 N 64, обжалованного Обществом в арбитражный суд в отношение 30 358 руб. 29 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда обоснованным и принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты пеней за несвоевременную уплату налога в установленный срок обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Из материалов дела следует, что требование об уплате единого налога и пеней, на основании которого Инспекцией принято оспариваемое Обществом постановление, выставлено заявителю на основании декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно акту сверки суммы пеней, проведенному сторонами, Обществом признаны пени в сумме 91 руб. 08 коп., начисленные на недоимку по налогу в сумме 7 921 руб. с установленным сроком уплаты 26.04.2004. Остальная сумма пеней - 30 358 руб. 29 коп., начисленная согласно требованию на данную сумму недоимки по единому налогу с указанным в требовании сроком уплаты Обществом, как не соответствующая данной сумме недоимки, не признана. Из материалов дела и кассационной жалобы налогового органа следует, что спорная сумма пеней начислена на предыдущую задолженность по налогу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности проверить правильность расчета оспариваемых 30 358 руб. 29 коп. пеней, указанных в требование об уплате налога и в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на имущество Общества как по сумме, так и по сроку взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании от 18.05.2004 N 1929 обжалуемая сумма пеней указана как начисленная на недоимку по единому налогу в сумме 7 921 руб. с установленным сроком ее уплаты 26.04.2004. Однако из представленного расчета, проведенного сторонами, следует, что начисленные на данную сумму недоимки пени составляют 91 руб. 08 коп. Данный факт подтвержден материалами дела и признается сторонами.

Сумма пеней в 30 358 руб. 29 коп., в отношении которой судом удовлетворено заявление Общества о признании постановления налогового органа недействительным, не подтверждена Инспекцией ни по размеру, ни по сроку, ни по праву. В требовании от 18.05.2004 N 1929 об уплате налога указана недоимка по единому налогу в сумме 78 584 руб. с установленным сроком уплаты 31.03.2004. В графе "пени" значится 0 руб. пеней, начисленных по недоимке названной суммы налога. Доказательства того, что в обжалуемую сумму пеней вошли начисленные на 78 584 руб. недоимки пени, отсутствуют в материалах дела. На такие доказательства не ссылается и налоговый орган, в том числе и в кассационной жалобе. Согласно доводам кассационной жалобы обжалуемая сумма пеней начислена на 327 313 руб. недоимки прошлых лет, в которую вошли и указанные в требовании суммы недоимки. Однако данная сумма недоимки по единому налогу (327 313 руб.) вообще не указана в требовании, а на названную в требовании недоимку в сумме 78 584 руб., включенную в 327 313 руб. недоимки по единому налогу, пени вообще не начислены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, является обоснованным. Кроме того, в данном случае невозможно проверить соблюдение налоговым органом сроков взыскания пеней, установленных статьями 46 и 70 НК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Данные требования законодательства о налогах и сборах налоговым органом не соблюдены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нарушение порядка оформления требования об уплате налога правомерно признано судом существенным, разногласия же между заявителем и налоговым органом относительно спорной суммы пеней не могли быть устранены арбитражным судом.

Следовательно, судом вынесено законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2004 по делу N А66-6862/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина