Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А42-6362/04-30 Дело по иску Предприятия о взыскании с ООО расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, и убытков, возникших из-за увеличения стоимости строительства, направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд указал, что суммы, о взыскании которых заявлено Предприятием, не являются для него убытками, поскольку работы, выполненные Организацией для устранения указанных недостатков, профинансированы из бюджета на безвозвратной основе, при этом суд не учел, что источник происхождения у Предприятия денежных средств, необходимых для оплаты работ, не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А42-6362/04-30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2004 по делу N А42-6362/04-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ООО "Мурманстрой") о взыскании 122 342 руб. 13 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 11.04.2000, и 455 000 руб. убытков, возникших из-за увеличения стоимости строительства в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в 2003 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области.

Решением от 29.10.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 29.10.2004 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мурманстрой" просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО "Мурманстрой" (подрядчик) 11.04.2000 подписан договор подряда на выполнение работ про реконструкции комплекса крупного рогатого скота в совхозе "Тулома", II очередь, кровля главного корпуса.

Стоимость работ по указанному договору определена в 10 901 725 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1). Начало производства работ - 25.04.2000. Согласно приложению к договору - графику производства работ, срок выполнения работ по договору - с мая 2000 года по декабрь 2001 года.

Договор согласован с Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Мурманской области.

Полагая, что подрядчик систематически нарушает строительные нормы и правила, срывает графики производства работ, заказчик письмами от 25.06.2003 N 254 и от 02.07.2003 N 257 уведомил подрядчика о расторжении договора с 15.07.2003.

Предприятие (заказчик) 15.09.2003 заключило с обществом ограниченной ответственностью "Штурм" (далее - ООО "Штурм") договор подряда на устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком в рамках договора от 11.04.2000. Работы стоимостью 122 342 руб., выполненные ООО "Штурм", приняты Предприятием по акту N 1-1.

Претензией от 16.03.2004 N 06, направленной в адрес ООО "Мурманстрой", Предприятие потребовало компенсировать затраты в размере 130 020 руб., связанные с устранением недостатков выполненных работ по договору от 11.04.2000.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал, что суммы, о взыскании которых заявлено Предприятием, не являются для него убытками, поскольку работы по реконструкции кровли, а также работы, выполненные ООО "Штурм", профинансированы из бюджета Мурманской области на безвозвратной основе.

Между тем в соответствии с договором подряда от