Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А05-15671/04-31 Иск ИМНС о взыскании с МУП штрафа за неполную уплату налога на прибыль и пеней не удовлетворен, поскольку заемные средства, полученные МУП от Администрации по договору целевого займа, используются Предприятием на ремонт принадлежащих займодавцу основных средств, которые после ремонта должны быть ему возвращены, таким образом, имеет место компенсация понесенных Предприятием расходов на осуществление капитального ремонта основных средств, следовательно, спорная сумма не является доходом налогоплательщика, подлежащим включению в базу, облагаемую налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А05-15671/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2004 по делу N А05-15671/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Плесецк" (далее - МУП "ЖКХ "Плесецк", Предприятие) 912 846 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.10.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 26.10.2004 и взыскать с Предприятия 912 846 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, денежные средства на финансирование капитального ремонта, полученные МУП "ЖКХ "Плесецк" из муниципального бюджета, подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной МУП "ЖКХ "Плесецк" декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой выявила неполную уплату Предприятием названного налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу 19 334 097 руб., полученных из муниципального бюджета на финансирование капитального ремонта. Налоговый орган считает, что средства, полученные МУП "ЖКХ "Плесецк" на основании договора целевого займа, не являются займом, поскольку фактически поступление денежных средств оформлялось в виде извещений, в которых указывались дата, код бюджетной классификации (240350 - прочий капитальный ремонт), основание (возмещение убытков за определенный отчетный период), сумма по расчетам с подрядчиками за выполненные работы. Таким образом, инспекция считает, что Предприятие получало дотации, которые должны облагаться налогом на прибыль.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2004 N 05-27/2/2419 о доначислении МУП "ЖКХ "Плесецк" 4 564 229 руб. налога на прибыль, начислении 196 764 руб. пеней и взыскании 912 846 руб. штрафа за его неполную уплату. В тот же день, 30.06.2004, инспекция направила Предприятию требование N 05-27/311237 об уплате штрафа в десятидневный срок с момента его получения.

Поскольку налогоплательщик не уплатил налоговые санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об из взыскании.

Отклоняя требования инспекции, МУП "ЖКХ "Плесецк" ссылается на то, что в соответствии с положениями законодательства о налоге на прибыль заемные средства не относятся к доходам, облагаемым названным налогом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Предприятия и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, которые не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Предприятие ссылается на то, что спорные денежные средства поступили ему на основании договора целевого займа, в связи с чем в силу названной нормы не должны включаться в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Действительно, из материалов дела видно, что 22.09.2003 МУП "ЖКХ "Плесецк" и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Управление) заключили договор целевого займа, согласно которому Предприятию предоставлен беспроцентный заем в сумме 19 334 037 руб. на финансирование ремонта котельных, тепловых и инженерных сетей города Плесецка. Договором предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета предприятий и организаций, осуществляющих ремонтные работы. Кроме того, денежные средства перечисляются Предприятию на закупку материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ. Основанием для перечисления денежных средств и подтверждения их целевого использования являются договоры подряда, сметы на выполнение конкретных подрядных работ, а также акты приемки выполненных работ.

В то же время в пункте 6.2 договора целевого займа указано, что "возврат займа осуществляется путем передачи основных средств (оборудования и объектов инфраструктуры) на сумму 19 334 037 руб., ремонт которых является целью предоставления займа". Таким образом, данным договором предусматривается возврат заемных средств посредством передачи отремонтированного имущества.

Из генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание (листы дела 28-30) следует, что МУП "ЖКХ "Плесецк" оказывает Управлению услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию жилищного фонда поселка Плесецк и поселка Лукса. В перечень выполняемых по этому договору услуг включен также капитальный ремонт. Причем пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Предприятие взимает с квартиросъемщиков по утвержденным органами местного самоуправления муниципального образования "Плесецкий район" тарифам плату за найм жилья, капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, за оказанные коммунальные услуги. В пункте 4.2 договора указано, что стоимость выполненных Подрядчиком (МУП "ЖКХ "Плесецк") работ в части, не покрываемой платой квартиросъемщиков, возмещается Заказчиком (Управлением).

Таким образом, обязанность Предприятия осуществить ремонт принадлежащих Управлению котельных, тепловых и инженерных сетей города Плесецка установлена договором на жилищно-коммунальное обслуживание. Причем названные объекты принадлежат Управлению. Следовательно, по договору целевого займа МУП "ЖКХ "Плесецк" обязано вернуть принадлежащие Управлению отремонтированные оборудование и основные средства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае действительно отсутствуют отношения займа, поскольку заемные средства используются на ремонт принадлежащих займодавцу основных средств, которые после ремонта должны быть ему возвращены. Фактически в рассматриваемой ситуации имеет место компенсация понесенных Предприятием расходов на осуществление капитального ремонта основных средств, что предусмотрено договором на жилищно-коммунальное обслуживание.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как указано в пункте 4.2 договора на жилищно-коммунальное обслуживание, стоимость выполненных Предприятием работ возмещается Управлением в соответствии с выделенным бюджетным финансированием.

Из материалов дела видно, что в 2003 году МУП "ЖКХ "Плесецк" получило из бюджета целевые средства на возмещение расходов, возникших в связи с осуществлением капитального ремонта принадлежащих Управлению объектов жилищно-коммунального хозяйства, в части, не покрытой платой квартиросъемщиков. Следовательно, спорная сумма не является доходом налогоплательщика, подлежащим включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, и доначисление налоговым органом Предприятию этого налога, начисление пеней и взыскание штрафа неправомерны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2004 по делу N А05-15671/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая