Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А05-7949/04-5 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения не удовлетворен, так как из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что Обществом осматривались счетчики, принадлежащие ответчику, и что именно на данных счетчиках было обнаружено нарушение целостности пломб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А05-7949/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Губина Ю.Д. - Шатилова В.А. (дов. от 03.03.05),

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.04 по делу N А05-7949/04-5 (судья Антонова Н.Ю),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Губину Юрию Дмитриевичу о взыскании 29.969 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.09.2000 N 1032.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с ошибкой в расчете уменьшил исковые требования до 23.100 руб. 18 коп.

Решением от 11.11.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом акты технической поверки приборов учета, свидетельствующие о замене счетчиков; акты от 31.03.04 составлены в присутствии полномочных представителей абонента, отказ абонента от подписи не влечет за собой недействительность акта; именно ответчик должен был доказать, что продавец Крылова не является его работником.

В судебном заседании представитель Губина Ю.Д. возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.09.2000 N 1032, по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика электрическую энергию и мощность, а предприниматель - оплачивать принятую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора расчеты между сторонами за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний приборов учета, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

Согласно названному перечню к объектам ответчика, на которые истец подает электроэнергию, относятся, в том числе магазин "Пиво" (далее - магазин), расположенный в доме 44 на ул. Гагарина (счетчик N 0794706), и пивной бар (далее - бар), расположенный в доме 53 на ул. Дзержинского (счетчик N 0432047).

В соответствии с составленными истцом 31.03.04 актами осмотра расчетного узла (электросчетчиков, установленных на вышеуказанных объектах ответчика) выявлено нарушение целостности пломбировки кожуха счетчиков и несоответствие пломбы госповерителя (вместо пломбы госповерителя установлена пломба ОТК ВС).

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении у абонента изменения схемы включения средств учета электрической энергии, их повреждения, срыва пломб, искусственного торможения диска и других нарушений, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней проверки средств учета электроэнергии работниками энергоснабжающей организации, но не более чем за срок исковой давности.

На основании данного условия договора истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии исходя из мощности токоприемников - электрооборудования, находящегося на момент осмотра 31.03.04, часов работы магазина и бара со дня последней проверки приборов учета магазина (20.11.03) и бара (21.11.03) по 31.03.04 на общую сумму 29.969 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом своих требований по праву.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

В соответствии с частью первой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок оплаты энергии при определенных условиях согласован сторонами в пункте 7.6 договора.

Материалами дела подтвержден и не оспорен истцом факт оплаты ответчиком стоимости электроэнергии на основании показаний электросчетчиков за период с 20 (21) ноября 2003 года по 31 марта 2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец мог претендовать лишь на разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной согласно пункту 7.6 договора, и стоимостью электроэнергии по показаниям приборов учета.

Представленные истцом акты от 31.03.04, на основании которых произведен перерасчет, правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств ввиду составления их без участия ответчика либо уполномоченного им лица.

Кроме того, как следует из названных актов, 31.03.04 в баре осматривался счетчик N 00490, в магазине - счетчик N 00456, тогда как согласно Приложению N 3 к договору в магазине установлен счетчик N 0794706, в баре - N 0432047.

В приложении N 3 адресом бара указан дом 53 по ул. Дзержинского, а согласно акту от 31.03.04 осмотр счетчика производился в доме 50 по ул. Дзержинского.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на невозможность сделать однозначный вывод о том, что 31.03.04 осматривались счетчики, принадлежащие ответчику, и что именно на счетчиках ответчика был обнаружено нарушение целостности пломб.

Ссылки подателя жалобы на то, что о замене счетчиков свидетельствуют представленные истцом акты технической поверки приборов учета, не могут быть приняты во внимание.

Из указанных актов (л.д. 18, 19) следует лишь то, что 26.06.02 в магазине "Пиво" (ул. Дзержинского, дом 50) счетчик N 8598665 типа СО-2М2 заменен на счетчик N 00490 типа СО-И449М1, и что 21.06.02 в магазине "Пиво" (ул. Гагарина, дом 44) счетчик N 2391876 типа СО-И446 заменен на счетчик N 00456 типа СО-И449М1-2.

Доказательств замены в период действия договора N 1032 счетчиков (N 0794706 и N 0432047), указанных в Приложении N 3 и принятых энергоснабжающей организацией на техническое обслуживание на основании соглашения N 1032 от 08.09.2000 (л.д.13), истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 3.8 договора именно абонент должен ежегодно, не позднее 1 ноября, уточнять перечень мест установки электросчетчиков, по которым производятся расчеты за электроэнергию (Приложение N 3), также не являются обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств изменения ответчиком мест установки электросчетчиков, перечисленных в Приложении N 3, а обязанность ремонта и замены электросчетчиков возложена на Общество в соответствии с названным соглашением N 1032.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.04 по делу N А05-7949/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" из федерального бюджета 24 руб. 01 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов