Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-11368/04-9 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока постановки на налоговый учет не удовлетворен, так как налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком обособленных подразделений и оборудовании стационарных рабочих мест, а также истцом был пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-11368/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2004 по делу N А05-11368/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОП Рос-А" (далее - общество) 21 492 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.10.2004 суд взыскал с общества 1 492 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ и отказал в удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11, пункта 4 статьи 83 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" указывает, что создание организацией рабочего места вне места ее нахождения является основанием для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Поскольку общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по охране объектов на территории Архангельской области вне места ее нахождения и не встало на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, то инспекция правомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 выявила ряд нарушений, в том числе нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи обществом заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по охране объектов на территории Архангельской области по договору от 01.09.2000 N 5, заключенному с Конецгорским ЛПХ и по договору от 01.01.2002 N 12 - с Двинским ЛПХ.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.02.2004 N 01/1-19-19/180дсп и приняла решение от 27.02.2004 N 01/1-19-19/719 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 20 000 руб. штрафа, на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней по месту нахождения обособленных подразделений.

В требовании от 27.02.2004 N 01/1-19-19/337 Инспекция предложила налогоплательщику до 09.03.2004 уплатить названную сумму налоговой санкции.

Поскольку общество добровольно названное требование не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком обособленных подразделений и оборудовании стационарных рабочих мест. Кроме того, суд указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение, заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.06.2000 N 9411, выданного ему Регистрационной палатой города Архангельска и состоит на налоговом учете в инспекции в качестве юридического лица. Согласно уставу общество создано в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В акте выездной проверки налоговый орган ссылается на то, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по охране объектов на территории Архангельской области вне места его нахождения на основании договоров, заключенных с Конецгорским ЛПХ (Холмогорский район) и с Двинским ЛПХ (Виноградовский район). Вместе с тем договор от 01.01.2002 N 12, заключенный обществом с Двинским ЛПХ, заявителем в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции установил, что из содержания договора от 01.09.2000 N 5 на охрану объекта не усматривается создание ответчиком на территории Холмогорского района, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места. Доказательства наличия объектов недвижимости на праве собственности, либо аренды (или ином праве), по месту которых могли быть оборудованы рабочие места, заявителем также не представлены. При этом направление работников общества в командировку не свидетельствует о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации.

Таким образом, следует признать, что инспекция не доказала правомерность привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда и о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к ответственности.

В соответствии со статьей 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция, квалифицировав деяние ответчика по пункту 2 статьи 116 НК РФ, исходила из следующих обстоятельств: днем создания обособленного подразделения в Виноградовском районе является 01.09.2000, то есть дата заключения договора, срок подачи заявления о постановке на налоговый учет истекал 01.10.2000, а днем совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является 31.12.2000.

Однако решение о привлечении общества к ответственности принято налоговым органом 27.02.2004, то есть за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2004 по делу N А05-11368/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова