Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А05-12277/04-2 Дело по иску Предпринимателя к Управлению, Администрации и УВД о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконными действиями ОВД по изъятию и удержанию имущества, а также расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, незаконность указанных действий ОВД установлена решением арбитражного суда по другому делу и, кроме того, судом не исследовались исковые требования в части взыскания расходов на перевозку изъятого товара, поэтому непонятно, в отношении какой части иска суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между действиями ОВД и причиненными истцу убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А05-12277/04-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рогова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2004 по делу N А05-12277/04-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Предприниматель Рогов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению федерального казначейства по Архангельской области, администрации Архангельской области в лице департамента финансов по Архангельской области и Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД) о взыскании солидарно 148 176 руб. убытков, причиненных незаконными действиями отдела внутренних дел Вельского района (далее - ОВД Вельского района) по изъятию и удержанию 3360 пятилитровых пластиковых бутылей растворителя "Бытовой", а также 66 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А05-2906/03-144/19.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. Общая сумма иска составила 148 676 руб.

Решением от 27.11.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рогов А.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд оценил доводы сторон только относительно возмещения стоимости утраченного товара и не исследовал исковые требования в части взыскания убытков за перевозку изъятого товара, расходов в виде штрафов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 на посту дорожно-патрульной службы города Вельска (716-й километр автодороги Москва-Архангельск) сотрудниками ОВД Вельского района была задержана автомашина марки "Вольво", в которой находились 3360 пятилитровых пластиковых бутылей со спиртосодержащей жидкостью - растворителем "Бытовой", принадлежащих предпринимателю Рогову А.А.

На основании протокола от 28.01.2003 указанный растворитель был изъят.

По данному факту ОВД Вельского района обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рогова А.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.05.2003 по делу N А05-4238/03-211/22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 и постановлением кассационной инстанции от 22.10.2003, ОВД Вельского района отказано в удовлетворении заявления о привлечении Рогова А.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2003 по делу N А05-2906/03-144/19 признаны незаконными действия ОВД Вельского района по изъятию и удержанию 3360 пятилитровых бутылей со спиртосодержащей жидкостью. Суд обязал ОВД Вельского района передать предпринимателю Рогову А.А. 840 коробок растворителя "Бытовой".

Судебный пристав-исполнитель Вельского подразделения службы судебных приставов 23.12.2003 передал предпринимателю Рогову А.А. 840 коробок (3360 бутылей) растворителя "Бытовой", из них 35 бутылей оказались пустыми, а 257 - деформированы, пломбы на крышках не сорваны, поэтому установить объем содержащейся в них жидкости невозможно.

Предприниматель Рогов А.А., ссылаясь на то, что незаконными действиями ОВД Вельского района по изъятию и удержанию растворителя "Бытовой" ему причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, ограничился исследованием вопроса, когда произошла утрата спиртосодержащеи жидкости из деформированных бутылей, и, сославшись на протокол осмотра места происшествия от 28.01.2003, пришел к выводу о том, что утрата жидкости произошла до момента изъятия ее сотрудниками ОВД Вельского района.

Кроме того, суд признал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОВД Вельского района и причиненным ущербом и не указано, какими именно действиями ответчиков истцу причинен ущерб.

Между тем данные выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности тому, что арбитражным судом по делу N А05-2906/03-144/19 признаны незаконными действия ОВД Вельского района по изъятию и удержанию 3360 бутылей растворителя "Бытовой".

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Кроме того, судом не исследовались исковые требования в части взыскания расходов на перевозку изъятого товара, по оплате штрафов за несвоевременный возврат заемных средств, поэтому непонятно, в отношении какой части иска суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между действиями ОВД Вельского района и причиненными истцу убытками.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем предъявленным требованиям исходя из того, что необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности являются: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2004 по делу N А05-12277/04-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов