Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А52/4085/2004/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг частично удовлетворен, так как декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А52/4085/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 11.01.05 N 11-10/13),

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 14.09.04 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.04 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4085/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/030604/П000051 и о взыскании с таможни судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 47 955 руб. (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 14.09.04 действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10209092/030604/П000051, признаны незаконными. С таможни взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), и осуществление им расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.03.03 N 643/49047444/00007, заключенному обществом с АО "Кретингос Грудай" (Литва), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен груз по ГТД N 10209092/030604/П000051 - "белково-витаминная добавка для кур несушек" (код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 2309909300) в количестве 189000 кг по цене 214,38 евро за 1 тонну.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10209092/030604/П000051 общество представило в таможню необходимый пакет документов и перечислило таможенные платежи. Таможенная стоимость ввезенных товаров, заявленная декларантом в декларации таможенной стоимости - 1 N 4110125, определена в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 546 710 долларов США (17 386 198 руб. 07 коп.).

Для подтверждения сведений, заявленных в ГТД, таможня предложила обществу представить дополнительные документы (письма от 08.06.04 N 2 и от 23.06.04 N 7).

Общество представило запрошенные документы, однако условная корректировка таможенной стоимости товара признана таможенным органом окончательной.

Посчитав заявленную таможенную стоимость товара заниженной, таможня предложила заявителю произвести ее корректировку на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Общество определить таможенную стоимость товара по другому методу отказалось.

Уведомлением от 02.07.04 таможня сообщила заявителю о необходимости корректировки таможенной стоимости с применением шестого метода определения таможенной стоимости. В обоснование таможенный орган ссылается на непредставление обществом документов, в которых указаны сведения о поставке товара по цене 290,31 евро за тонну, (исходя из объема закупки 10 - 60 тонн в месяц), о предоставлении покупателю в размере 30% скидки при отгрузке продавцом в его адрес 15 - 25 вагонов в месяц, а также о том, что скидка, полученная обществом, не является частью дохода производителя.

Общество не согласилось с изменением метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможня произвела перерасчет таможенных платежей, доначислив ему 290 983 руб.

Считая действия таможни неправомерными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными.

При определении таможенной стоимости товаров по ГТД общество применило метод по цене сделки с ввозимым товаром. Согласно статье 19 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости по цене сделки в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; расходы, понесенные покупателем, и другие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона N 5003-1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 5003-1 таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 названного Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом N 5003-1.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание довод таможни о том, что обществом не представлен документ, согласно которому иностранным продавцом предоставлена скидка в размере 30% от первоначальной стоимости товара, так как цена, которая определена сторонами, указана в приложении N 1 от 05.03.03 к договору купли-продажи N 643/490474/00007.

Судом установлено, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, все расходы по доставке товара до города Пскова несет продавец в соответствии с условиями контракта. Условия поставки товара определены в пункте 4 контракта как DAF (Российская Федерация, город Псков) по "Инкотермс-2000", что означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона N 5003-1, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Этот вывод соответствует и положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы общества на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов не отвечает признаку разумности, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, и не усматривает при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В кассационной жалобе ее податель просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4085/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов