Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А52/3525/2004/2 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС, налогу с продаж, а также о взыскании соответствующих пеней частично не удовлетворен, в том числе судом отказано Инспекции во взыскании недоимки и пеней по подоходному налогу, поскольку Предпринимателем доказаны произведенные расходы по закупке товара, а также произведенные затраты по автоперевозкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А52/3525/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.04 по делу N А52/3525/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Игнатьевой Татьяны Витальевны 1 811 239 руб. 28 коп., в том числе 580 179 руб. недоимки по подоходному налогу, 297 068 руб. - по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 51 915 руб. - по страховым взносам в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), 3 970 руб. - по налогу с продаж и 878 107 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты налогов и сборов.

Решением суда от 11.10.04 заявленные требования удовлетворены в части. С предпринимателя Игнатьевой Т.В. в доход соответствующих бюджетов взыскано 123 054 руб. 72 коп., в том числе 21 252 руб. недоимки по подоходному налогу, 3 970 руб. - по налогу с продаж, 30 174 руб. страховых взносов в ПФ РФ, 292 руб. страховых взносов в территориальный ФОМС, 62 385 руб. 72 коп. пеней, а также государственную пошлину в сумме 4 061 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно принял и исследовал представленные предпринимателем дополнительные документы в обоснование затрат после проведения налоговой проверки в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, находясь в I - III кварталах 1999 года на общей системе налогообложения, допустила занижение налогооблагаемой базы вследствие занижения суммы валового дохода в 1999 году на 233 301 руб. 69 коп. и включения в затраты документально не подтвержденных расходов на сумму 1 212 642 руб. 84 коп., что привело к неполной уплате подоходного налога в сумме 580 179 руб., а также 290 618 руб. страховых взносов в ПФ РФ и 50 788 руб. в ФОМС.

На основании акта проведенной проверки от 15.01.04 инспекцией принято решение от 31.12.03 N 11-04/2381 о взыскании с предпринимателя Игнатьевой Т.В. 580 179 руб. подоходного налога, 297 068 руб. страховых взносов в ПФ РФ, 51 915 руб. в ФОМС, 3 970 руб. налога с продаж, а также пеней за просрочку уплаты указанных налогов и страховых взносов в размере 878 107 руб. 28 коп.

Как видно из материалов дела, требование налогового органа о добровольной уплате налогов, страховых взносов и пеней предпринимателем получено 19.02.04, но исполнено в добровольном порядке, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании указанной суммы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании недоимки и пеней по подоходному налогу в размере 1 688 184 руб. 56 коп., то в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.

Судом первой инстанции отказано инспекции во взыскании недоимки и пеней по подоходному налогу, поскольку предпринимателем Игнатьевой Т.В. доказаны произведенные расходы по закупке товара у предпринимателя Фартушного В.В. на сумму 19 632 руб. 51 коп., у общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Плюс" (далее - ООО "Ориент-Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Парфюм" (далее - ООО "Ориент-Парфюм") на сумму 1 162 241 руб. 72 коп., произведенные затраты по автоперевозкам с обществом с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - ООО "Лера") на сумму 113 700 руб.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в 1999 году) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности. Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Как следует из статьи 12 названного Закона, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

Состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Исходя из решения инспекции предпринимателем включены в состав затрат документально не подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании предпринимателем Игнатьевой Т.В. представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по вышеназванным эпизодам.

Суд первой инстанции принял дополнительные документы, предоставил возможность инспекции ознакомиться с ними и дать возражения по ним.

Суд первой инстанции признал, что Игнатьева Т.В. доказала представленными документами наличие затрат и их связь с ее предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал доказательства, представленные ответчиком, признав доводы инспекции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.04 по делу N А52/3525/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова