Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-33549/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и в части возложения на Общество обязанности уплатить в бюджет указанный налог удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета, а требование ИМНС о наличии в первичном учетном документе, каковым является счет-фактура, расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не основан на нормах законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-33549/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 22.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33549/04 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.04.2004 N 13-24/2/13085 в части отказа обществу в возмещении 2 305 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пункта 2 решения инспекции от 07.06.2004 N 13-24/2/16360 в части возложения на общество обязанности уплатить в бюджет 1 593 767 руб. названного налога.

Решением суда от 22.10.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество реализовало на экспорт продукцию, в связи с чем представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года. В декларации общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, предъявив к возмещению из бюджета 15 027 717 руб.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция вынесла решение от 20.04.2004 N 13-24/2/13085, которым признала правомерным возмещение 9 764 071 руб. и отказала обществу в возмещении 5 263 646 руб. НДС за январь 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что на представленных обществом счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организаций - поставщиков.

Кроме того, инспекция указала на отсутствие у нее сведений о поставщиках товара и об уплате ими сумм НДС в бюджет.

В представленной в налоговый орган декларации по НДС за январь 2004 года по внутреннему рынку общество предъявило к вычету 5 922 927 руб. НДС, уплаченного им при приобретении товаров.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила неполную уплату обществом НДС вследствие необоснованного включения в состав налоговых вычетов 1 684 578 руб. НДС.

Принятым по результатам названной проверки решением от 07.06.2004 N 13-24/2/16360 инспекция доначислила обществу 1 684 578 руб. налога.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога, так как при проведении контрольных мероприятий не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС поставщиками общества. Кроме того, на представленных для проверки счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщиков.

В требовании от 07.06.2004 N 240 инспекция предложила обществу в срок до 23.06.2004 в добровольном порядке уплатить указанную сумму налога.

Считая незаконными решения налогового органа от 20.04.2004 N 13-24/2/13085 в части отказа обществу в возмещении 2 305 796 руб. НДС и решения от 07.06.2004 N 13-24/2/16360 в части возложения на общество обязанности уплатить в бюджет 1 593 767 руб. этого же налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171 НК РФ, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указаны документы, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что обществом представлены письма иностранных лиц - покупателей, на которых отсутствует печать организации - иностранного лица, а подписи на письмах отличны от подписей на контрактах (от 07.10.2002 N 239/02, от 22.04.2003 N 285, от 19.05.2003 N 292/02 и от 01.08.2003 N 333/03).

Суд сделал правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрено, что переписка между контрагентами и контракт должны подписываться одним и тем же лицом и заверяться печатью организации. В данном случае письма оформлены на фирменных бланках иностранных организаций, содержащих их полные реквизиты.

Довод инспекции об отсутствии расшифровок подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО "Дейн-Сервис" и ООО "Архбум", противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, согласно которому такая процедура не требуется. Данный довод инспекции не соответствует и требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, согласно пункту 2 данной нормы закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичный учетный документ считается надлежащим образом оформленным, если он содержит вышеназванные реквизиты. Следовательно, требование инспекции о наличии в первичном учетном документе, каковым является счет-фактура, расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не основан ни на нормах законодательства о налогах и сборах, ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с нормами Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии СССР от 07.08.1937 N 104/1341, также не требуется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на простых векселях, акты передачи которых общество представило в подтверждение оплаты товаров.

Следовательно, оснований для непризнания полученных обществом денежных средств выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество подтвердило в установленном порядке обоснованность предъявления к вычету НДС за январь 2004 года, представив в налоговый орган все необходимые документы.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у инспекции сведений о поставщиках и перечислении ими в бюджет НДС является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 по делу N А56-33549/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина