Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-18766/04 Иск ИМНС о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как Комитет относится к числу органов местного самоуправления, которые в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности выполняют услуги, обязательность оказания которых установлена актами органов местного самоуправления, и указанные услуги, в том числе по оказанию населению услуг по приватизации жилых помещений, не облагаются НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-18766/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-18766/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сланцевский район" (далее - КУМИ, Комитет) 2 758 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.10.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.10.2004 и взыскать с Комитета 2 758 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени слушании дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения КУМИ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте от 28.12.2003 N 588.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Комитет не облагал налогом на добавленную стоимость операции по реализации населению услуг по приватизации жилых помещений. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 29.12.2003 N 04-14/5917пр о доначислении КУМИ 13 792 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 1 421 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 758 руб. штрафа. В тот же день, 29.12.2003, налоговый орган направил КУМИ требование об уплате налоговой санкции до 07.01.2004.

Поскольку Комитет в установленный срок штраф не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отклоняя требования налогового органа, КУМИ ссылается на то, что он является органом государственной власти, на который возложены исключительные полномочия по оказанию населению услуг по приватизации жилых помещений. Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации таких услуг не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, если обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) возложена на определенный орган государственной власти или орган местного самоуправления законодательно, то исчисление и уплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации таких работ (услуг) не производятся.

Как указано в статье 6 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что КУМИ является органом местного самоуправления, законодательно уполномоченным собственником жилых помещений на передачу их в собственность гражданам. Указанные функции являются исключительными, поскольку никакие другие органы и организации услуг по приватизации жилых помещений населению не оказывают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Комитет относится к числу органов местного самоуправления, которые в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности выполняют услуги, обязательность оказания которых установлена актами органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах КУМИ правомерно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, операции по оказанию населению услуг по приватизации жилых помещений и у инспекции не было оснований для доначисления Комитету названного налога, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-18766/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая