Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А56-33877/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя НДС удовлетворен, поскольку соответствие представленных Обществом документов требованиям НК РФ, а также факт уплаты им НДС при осуществлении экспортных операций установлены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А56-33877/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2004 по делу N А56-33877/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгский лесной терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области, реорганизованной в Инспекции. Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 13-24/3/14680 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 1 133 705 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 30.09.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ им "не представлено дополнение N 3 к контракту от 10.01.2003 N 2003-HPF, содержащее существенные условия договора". Кроме того, Инспекция указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля не выявлен реальный производитель товара - поставщик обществ с ограниченной ответственностью "Балт Вуд" и "Голд Тимбер", реализовавших свой товар в адрес заявителя.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.2004 N 13-243/14680 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 1 286 586 рублей, отказала в возмещении этой суммы налога, вменив в вину нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что заявитель не представил дополнение N 3 к контракту от 10.01.2003 N 2003-HPF, "содержащее существенные условия договора", а 840 944 рублей НДС предъявлены к возмещению преждевременно на основании временной грузовой таможенной декларации до оформления полной декларации.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении Обществу 1 133 705 рублей НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1-2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции об отсутствии у нее сведений о производителе экспортированных товаров и об уплате НДС в бюджет поставщиками этого товара.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением дополнения N 3 к экспортному контракту, "содержащего существенные условия договора". В силу названной нормы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество представило контракт от 10.01.2003 N 2003-HPF-1 (листы дела 48-50) на поставку финской компании хвойного пиловочника, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Дополнением N 3 (лист дела 51) названный контракт пролонгирован до 31.01.2004, однако Инспекция в ходе проверки декларации заявителя по ставке 0% за январь 2004 года не установила, какие "существенные условия договора" содержатся в этом дополнении и какое правовое знание оно имеет для применения вычета и возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации на экспорт товаров, отгруженных в декабре 2003 года. Не истребовала Инспекция данное дополнение и в порядке 88 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 1 133 705 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено в судебном порядке на основании допустимых доказательств, суд правомерно признал решение Инспекции от 19.05.2004 N 13-24/3/14680 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога за январь 2004 года, принятой с нарушением Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-33877/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова