Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-33275/04 Иск Университета о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как оплата путевок работникам произведена за счет средств Университета, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, а следовательно, спорная сумма не является объектом налогообложения ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-33275/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 24.12.04 N 01/57018), от Санкт-Петербургского государственного университета Максоцкого Р.А. (доверенность от 08.12.03 N 004),

рассмотрев 10.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.04 по делу N А56-33275/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Санкт-Петербургский государственный университет (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.05.04 N 08-12/20539 в части доначисления 98 790 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год со стоимости оплаты путевок работникам университета, 68 723 руб. 52 коп. пеней и 19 758 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, поэтому судом произведена процессуальная замена стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.04 требования университета удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель университета возражал против ее удовлетворения.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 12.01.04 по 10.03.04 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления ЕСН за 2001 год университетом. По результатам проверки составлен акт от 20.04.04.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН, в том числе в 2001 году вследствие невключения для целей налогообложения 277 500 руб., предназначенных для оплаты путевок за счет средств университета. По результатам проверки принято решение от 20.05.04 N 08-12/20539, которым университет привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2001 год. Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что университет оплатил стоимость санаторно-курортных путевок работникам, а ЕСН с указанных сумм не уплатил.

Университет не согласился с решением налогового органа в части эпизода, связанного с занижением налоговой базы по ЕСН в 2001 году на сумму 277 500 руб. по оплате путевок, повлекшим доначисление 98 790 руб. налога, 68 723 руб. 52 коп. пеней, 19 758 руб. штрафа, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно руководствовался нормами статей 109, 236, 237 НК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, установив, что оплата путевок произведена за счет средств университета, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. В соответствии со статьей 236 НК РФ спорная сумма не является объектом налогообложения ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела - об оплате путевки за счет средств, оставшихся в распоряжении университета после уплаты налога на прибыль (чистой прибыли). Это обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Так как судом установлено, что оплата стоимости путевок произведена за счет средств университета, оставшихся после уплаты налогов, то эта сумма не облагается ЕСН.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что оплата стоимости путевок является материальной для выгодой работников, которая облагается ЕСН, так как не относится к выплатам, поименованным в пункте 4 статьи 236 НК РФ. Этот довод кассационной жалобы является несостоятельным, так как в пункте 4 статьи 236 НК РФ указаны на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. В статье 237 НК РФ определена налоговая база для исчисления ЕСН исходя из пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ. Таким образом, пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и, следовательно, правомерно применен судом первой инстанции.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.04 по делу N А56-33275/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Н.Н.Малышева

Д.В.Хохлов