Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-14341/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога удовлетворен в части отказа в возмещении НДС, поскольку то обстоятельство, что выручка от продажи товара в соответствии с соглашением к договору поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А56-14341/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Выборг" Петренко В.А. (доверенность от 19.11.2004 N 43),

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу N А56-14341/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Выборг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнив заявленное требование) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) от 17.02.2004 N 13-24/4386 в части отказа в возмещении из бюджета 110 614 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 05.10.2004 требования Общества удовлетворены в части отказа в возмещении 110 614 руб. НДС, в части требования об обязании Инспекции возвратить из бюджета указанную сумму налога заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.11.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года, в которой указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 17.02.2004 N 13-24/4386 об отказе в возмещении Обществу 110 614 руб. НДС по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

Основанием для отказа в возмещении этой суммы налога послужило то обстоятельство, что валютная выручка поступила не от покупателя товара по экспортному контракту, а от третьего лица. Тем самым в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик, по мнению Инспекции, не представил доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Оплата товара третьим лицом произведена на основании соглашения N 1А от 01.08.2003 к договору от 26.05.2003 N 24/037 (лист дела 34) и уведомления от 01.08.2003 (лист дела 35).

Данный вывод суда является правомерным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем деле заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в октябре 2003 года, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что эта выручка от продажи товара в соответствии с соглашением от 01.08.2003 N 1А к договору от 26.05.2003 N 24/037 поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 110 614 руб., уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу N А56-14341/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова