Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-24836/04 Дело по иску ОАО о признании недействительной справки ИМНС о наличии задолженности Общества по налогам, пеням и обязании налогового органа выдать справку об отсутствии задолженности направлено на рассмотрение по существу, поскольку суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что указанная справка Инспекции не относится к ненормативным правовым актам налогового органа, так как существо спора сводится к тому, имеется ли задолженность у налогоплательщика, на наличие которой налоговый орган указал в этом документе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-24836/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), от открытого акционерного общества "Арсенал" юрисконсульта Гордановой А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 750/6), юрисконсульта Минервиной Т.Я. (доверенность от 10.02.2005 N 750/3),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсенал" на определение от 31.08.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24836/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной справки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.06.2004 N 16-04/10238 о наличии задолженности общества по налогам, пеням и КНП и обязании налогового органа выдать справку, свидетельствующую об отсутствии задолженности.

Определением суда от 31.08.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что сведения, изложенные инспекцией в оспариваемом письме, не соответствуют наличию действительной обязанности общества по уплате налогов и пеней и нарушают права заявителя на применение положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанных с возвратом из бюджета незаконно списанной в бесспорном порядке задолженности по обязательным платежам. Кроме того, общество указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрел по существу второе требование заявителя о признании незаконным отказа инспекции в выдаче справки об отсутствии долга по налогам и об обязании налогового органа выдать такую справку и не принял по нему никакого решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 01.06.2004 обратилось в инспекцию с запросом о выдаче справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

Письмом от 17.06.2004 N 16-04/10238 инспекция сообщила обществу, что не имеет возможности представить справку об отсутствии задолженности, поскольку у него имеется долг перед бюджетом: по налогам - в сумме 7 756, 31 руб., по пеням - в сумме 218 727, 15 руб., по КНП - 68 843, 59 руб.

Общество не согласилось с данным письмом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку справка инспекции не относится к ненормативным правовым актам налогового органа, так как она не является властно-распорядительным документом, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, связанных с уплатой обязательных платежей, не влечет ограничения его прав и не устанавливает иных обязанностей. При этом суд сослался на то, что содержащаяся в письме от 17.06.2004 N 16-04/10238 информация отражает лишь данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика на определенную дату и не ущемляет прав заявителя, поскольку лицевой счет является документом внутреннего контроля.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 НК РФ также предусматривают право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 29 АПК РФ, который относит к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также не содержится каких-либо требований к форме индивидуальных ненормативных актов этих органов.

В данном случае предметом спора по существу является обжалование письма налогового органа от 17.06.2004 N 16-0410238, которым инспекция отказала обществу в выдаче справки об отсутствии задолженности последнего перед бюджетом в связи с наличием у него долга по обязательным платежам, подписанного заместителем руководителя инспекции и касающегося конкретного налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, справка об отсутствии у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, которая необходима ему для правильного и объективного рассмотрения спора по другому арбитражному делу N А56-13231/04, не выдана обществу в связи с тем, что инспекция считает его недоимщиком. Определением от 18.08.2004 производство по данному делу приостановлено арбитражным судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое письмо налогового органа не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Суд посчитал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности затронуты тем, что в письме от 17.06.2004 N 16-0410238 инспекция изложила сведения, основанные на данных лицевого счета, с которыми налогоплательщик не согласен и которые, по его мнению, в нарушение норм налогового законодательства не соответствуют его действительной обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, существо спора сводится к тому, имеется ли задолженность у налогоплательщика, на наличие которой налоговый орган указал в этом документе.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что данное письмо не является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде, и не затрагивает прав налогоплательщика следует признать несостоятельным.

Следовательно, не может быть признано законным и обоснованным прекращение судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении данного спора налоговый орган должен доказать наличие правовых оснований для отказа в выдаче обществу справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам и отражения в оспариваемом письме недоимки по налогам, исходя из действительной обязанности общества по их уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24836/04 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова