Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А56-29339/04 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений удовлетворен, так как отсрочка перехода права собственности на импортированный товар до полной уплаты стоимости товара не является условием сделки, препятствующим применению первого метода определения таможенной стоимости товара, и это условие нельзя признать существенно влияющим на цену товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А56-29339/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17758) от закрытого акционерного общества "МСТ Петербург" Силиной Н.В. (доверенность от 11.02.2005 N 22) и Кузьминой В.А. (доверенность от 07.10.2004 N 93),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-29339/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "МСТ Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-1100/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает ошибочным вывод суда об обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара - по цене сделки в размере 5 000 000 долларов США в связи с приведенными в жалобе положениями внешнеторгового договора. По мнению подателя жалобы, эти положения позволяют признать, что договор содержит условия, от соблюдения которых зависят продажа и цена сделки, но влияние которых не может быть учтено (подпункт "б" пункта 2 статьи 19 Закона).

Кроме того, таможня обращает внимание на отсутствие в решении суда оценки состава административного правонарушения, вмененного обществу. Действия общества как декларанта свидетельствуют о намеренном занижении им в графе 45 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) суммы контракта и образуют состав вмененного обществу правонарушения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором от 09.07.2003 б/н (далее - договор), заключенным ЗАО "Бокситогорский глинозем" (покупатель) с фирмой "SAP Consultancy Limited" (продавец), Великобритания, по четырем ГТД, в том числе ГТД N 10210010/111103/0009404, импортирован товар - технологические линии и оборудование по производству глиноземов. Декларирование товара по всем ГТД осуществлялось обществом как таможенным брокером. Общая таможенная стоимость товара по всем ГТД, заявленная обществом, составляет 5 000 000 долларов США (пункт 3.1 договора).

В ходе таможенного контроля таможня сделала вывод о том, что общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. При определении таможенной стоимости товара декларанту следовало увеличить ее на сумму процентов за предоставленную покупателю отсрочку платежа (пункт 3.3 договора).

В связи с этим таможня возбудила в отношении общества дела об административных правонарушениях по признакам деяний, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно постановлению таможни от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-1100/2004 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в ГТД N 10210010/111103/0009404. Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 16 142 819 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора цена сделки, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 5 000 000 долларов США. Срок уплаты цены наступает через пять лет от даты заключения договора или ранее по первому письменному требованию продавца. Процент по невыплаченной части цены составляет 12 процентов годовых. Неспособность покупателя выплатить процент в установленный для выплаты срок дает право продавцу начислять дополнительный процент в размере 8 процентов годовых (лист дела 27).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар (имущество) остается в собственности продавца, пока цена сделки не будет выплачена продавцу в полном объеме (лист дела 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, существенно не влияющих на цену товара. Этот метод также не может использоваться, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Оценив материалы дела об административном правонарушении и условия договора, суд первой инстанции применил названные нормативные положения и при вынесении решения обоснованно исходил из того, что административным органом не установлены какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие признать заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара недостоверными.

В данном случае иная цена сделки (отличная от 5 000 000 долларов США) не может рассматриваться как таможенная стоимость товара на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Отсрочка перехода права собственности на импортированный товар до полной уплаты стоимости товара (пункт 5.2 договора) не является условием сделки, препятствующим применению первого метода определения таможенной стоимости товара (статья 19 Закона), и это условие нельзя признать существенно влияющим на цену товара.

Кроме того, таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено включение в цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированный товар (таможенную стоимость товара), процентов за нарушение импортером денежных обязательств, которые являются особой формой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для таможенных целей закон не связывает с установленными по настоящему делу особенностями импортной сделки соответствующие правовые последствия.

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Однако эти особенности имеют правовое значение для налоговых, а не таможенных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не обоснованы по праву, в действиях общества не усматривается состав административного правонарушения, вмененный ему таможней (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 по делу N А56-29339/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов