Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 1999 г. N А56-16461/99 Иск ЗАО о признании недействительными требования ИМНС о перечислении в бюджет не удержанного с доходов иностранных юридических лиц налога и решения о взыскании указанных суммы с ЗАО в безакцептном порядке удовлетворен, поскольку в спорном периоде законодательством РФ не была установлена ответственность источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 1999 г. N А56-16461/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ЗАО "Ро Накс" Хрусталева И.И. (доверенность от 26.05.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Нечаева А.Н. (доверенность от 30.08.99 N 13Ю-05/4727),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.99 по делу N А56-16461/99 (судьи Загараева Л.П., Королева Т.В., Пастухова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ро Накс" (далее - ЗАО "Ро Накс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными требования от 15.04.99 N 10/17 и решения от 06.05.99 N 10/03-2423 Государственной налоговой инспекции по Калининскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в дальнейшем в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция). В судебном заседании 21.07.99 ЗАО "Ро Накс" дополнило исковые требования и просило признать недействительным пункт 4.1 решения Инспекции от 05.01.98 N 10/61.

Решением от 21.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение от 21.07.99 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Ро Накс" за период второе полугодие 1995 года - 9 месяцев 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 13.11.97 и принято решение от 05.01.98 N 10/61. На основании указанного решения налоговая инспекция 15.04.99 направила требование N 10/17, которым ЗАО "Ро Накс" предложено перечислить в бюджет не удержанный с доходов иностранных юридических лиц налог в сумме 301010 рублей, эквивалентной сумме в валюте не удержанного с иностранного юридического лица налога, в срок до 16.04.99. Требование ЗАО "Ро Накс" исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция приняла решение от 06.05.99 N 10/03-2423 о взыскании с ЗАО в безакцептном порядке 301010 рублей.

В акте проверки содержится указание на неудержание ЗАО "Ро Накс" налога с доходов иностранного юридического лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога с ЗАО "Ро Накс".

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налогов с этих доходов.

Однако указанный Закон не устанавливает ответственность источника выплаты дохода за неисполнение этой обязанности.

Взыскание с ЗАО "Ро Накс" суммы, эквивалентной сумме в валюте не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).

Ни Закон РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", ни Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты не устанавливали в спорном периоде ответственность источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для применения ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16461/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова