Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А56-16184/99 Определение суда о предоставлении ОАО рассрочки исполнения решения суда, которым с ОАО в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате, оставлено без изменения, поскольку в данном случае отказ в предоставлении рассрочки может привести к невозможности исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А56-16184/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.

судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.

при участии: от КУГИ города Санкт-Петербурга - Авдеевой М.В. (доверенность от 19.06.2000),

от ОАО "Ремчас" - Матвеевой В.Н. (доверенность от 24.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16184/99 от 13.07.2000 (судья Пасько О.В.)

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.99 в иске Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к открытому акционерному обществу "Ремчас" (далее - ОАО "Ремчас") о расторжении договора и взыскании 155652 руб. 90 коп. арендной платы и пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 решение от 27.07.99 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 119742 руб. 88 коп. долга и 35910 руб. 02 коп. пени и расходы по государственной пошлине.

Определением от 13.07.2000 ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что факт предоставления рассрочки исполнения постановления ущемляет его, истца, права. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки, ссылался на то, что ответчик не только не исполняет добровольно судебный акт, но и не вносит текущие платежи по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Ремчас" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы процессуального права решение данного вопроса является компетенцией суда, принимающего решение, который признал заявленное ходатайство обоснованным и, приходя к выводу о наличии необходимости предоставления рассрочки, исходил из того, что отказ в ее предоставлении может привести к невозможности исполнения судебного акта, не ущемляя тем самым прав истца и соблюдая его интересы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16184/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий