Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А56-35065/01 Определение о возвращении апелляционной жалобы ЗАО на решение суда отменено, ходатайство Общества о восстановлении срока подачи указанной жалобы удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что о вынесенном по делу решении Общество узнало в связи с поступлением в его банк исполнительного листа, а при таких обстоятельствах следует признать, что Общество пропустило срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2003 г. N А56-35065/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от истца Дровосекова А.В. (доверенность от 10.12.2002 N 01/1243), от ответчика Андрейченко А.В. (доверенность от 01.02.2003), Боровицкого К.Ю. (доверенность от 04.12.2002),

рассмотрев 03.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Электроаппарат-Энергоарматура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2003 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-35065/01 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Прокурор Московской области в защиту интересов открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Электроаппарат-Энергоарматура" (далее - Общество) о взыскании 223300 руб. задолженности по оплате поставленной ответчику продукции - пеналов с малогабаритным фланцем в количестве 77 штук.

Решением от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба Общества возвращена определением от 30.01.2003 на основании пункта 1 части третьей статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Суд не признал уважительными причины пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование решения от 10.01.2002.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 30.01.2003 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на следующее: возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчику стало известно о вынесении решения 04.12.2002; данный вывод неправомерен, поскольку Общество не получало копии решения, а 04.12.2002 получило копию определения от 17.10.2002 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу; о вынесенном по делу решении Общество узнало в связи с поступлением 06.01.2003 в его банк исполнительного листа; при таких обстоятельствах Общество пропустило срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что о состоявшемся решении Обществу стало известно 04.12.2002. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших Обществу в месячный срок после получения информации о вынесении решения по делу обратиться с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Общество 04.12.2002 получило не копию решения по делу, а копию определения суда от 17.10.2002 о восстановлении срока к предъявлению исполнительного листа N 184025, выданного по делу N А56-35065/01.

Как следует из материалов дела, решение от 10.01.2002 и названное определение вынесены в отсутствие представителей Общества. Податель жалобы ссылается на то, что не получал копию решения. Материалами дела подтверждается, что копия решения не получена Обществом (возврат письма с копией судебного акта).

При этом в материалах дела содержится письмо судьи Пилипенко Т.А. о назначении к рассмотрению на 17.10.2002 заявления завода о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-35065/01. Из содержания письма усматривается, что иск предъявлен прокурором Московской области к закрытому акционерному обществу "Нордснабсервис", а не к Обществу. Неправильное указание судом сторон по делу и номера дела не позволило Обществу своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование судебного акта.

О том, что иск прокурора Московской области предъявлен именно к Обществу, последнее узнало только после поступления в его банк исполнительного листа - 06.01.2003.

При таких обстоятельствах причины пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с отменой определения о возвращении апелляционной жалобы кассационная жалоба Общества на решение суда от 10.01.2002 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвращается ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Электроаппарат-Энергоарматура" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2002 по делу N А56-35065/01 удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2003 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина