Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г. N А42-338ж/99-1-1740/7-97 Жалоба ОАО на действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись и наложению ареста на имущество должника не удовлетворена, так как факт пропуска срока, предусмотренного Законом "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на имущество должника, не может являться основанием для признания недействительными актов описи и ареста имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2000 г. N А42-338ж/99-1-1740/7-97

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2000 г.

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 1 декабря 1999 г.

См. также определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аквариум" на определение от 22.11.99 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 (судьи Кружилина С.Д., Ефименко Т.Н., Бутов Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-338ж/99-1-1740/7-97,

установил:

Открытое акционерное общество "Аквариум" (далее - ОАО "Аквариум") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.97 и от 16.02.99.

В обоснование своей жалобы ОАО "Аквариум" сослался на то, что во исполнение упомянутых судебных актов судебным приставом-исполнителем было включено в опись и подвергнуто аресту имущество должника с нарушением действующего законодательства, а именно: пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на имущество; нарушен порядок очередности обращения взыскания на имущество; аресту подвергнуто несуществующее имущество.

Определением от 22.11.99 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения сводного исполнительного производства по исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.97 по делу N 1-1740/7-97 и от 16.02.99 по делу N А42-6698/13 описи и аресту было подвергнуто помещение ОАО "Аквариум", расположенное в доме N 1 по улице Н. Плато, пристройка, шесть стеллажей, предстоящее поступление денежных средств от арендаторов по договорам аренды, заключенным с ЧП Наумычева В.М. и ООО "Алко-Кола", и денежные средства должника в пределах долга на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела также следует, что на расчетном счете ОАО "Аквариум" денежные средства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

То есть в соответствии с гражданском законодательством должник отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Вывод суда о том, что факт пропуска срока, предусмотренного статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на имущество должника, не может являться основанием для признания недействительными актов описи и ареста имущества, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-338ж/99-1-1740/7-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аквариум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева