Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 1999 г. N А56-15034/99 Жалоба Предприятия на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о его восстановлении не удовлетворена, так как АПК РФ не содержит перечня оснований, по которым процессуальный срок восстанавливается или не подлежит восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 1999 г. N А56-15034/99

ГАРАНТ:

См. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от МП ЖКХ "Тепловые сети" Носковой Т.Н. (доверенность от 01.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП ЖКХ "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.99 по делу N А56-15034/99 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" (далее - МП ЖКХ "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 07.07.99.

Определением от 15.09.99 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о его восстановлении.

На данное определение подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить данный судебный акт по следующим основаниям:

- первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок и возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что доказательством направления процессуального документа может являться только почтовая квитанция. Копия письма, свидетельствующего о направлении жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Леноблгаз", была приложена к апелляционной жалобе;

- вторично апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, который пропущен по уважительной причине.

ОАО "Леноблгаз" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МП ЖКХ "Тепловые сети" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена МП ЖКХ "Тепловые сети" на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вторично апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока судом отклонено, так как причины пропуска срока признаны судом неуважительными, в связи с чем жалоба была возвращена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований, по которым процессуальный срок восстанавливается или не подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.99 по делу N А56-15034/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП ЖКХ "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.И. Сапоткина

О.Г. Соснина