Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-23107/99 Жалоба ЗАО на действия Судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий удовлетворена, так как неоднократное отложение судебным приставом исполнительных действий на срок, в общей сложности превышающий три месяца, свидетельствует о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу положений АПК РФ обязательным для всех государственных и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-23107/99

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 1999 г.

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области округа от 16 ноября 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от АООТ "Хладокомбинат N 1" Пережогиной Д.Е. (доверенность от 30.05.2000 N 7), Новикова Е.Ю. (доверенность от 06.09.2000 N 86), от Российского фонда федерального имущества Кривоносовой Л.А. (доверенность от 17.10.2000 N 7/539), старшего судебного пристава Морозовой З.А., от ЗАО "Консалтинг" Кривоносовой Л.А. (доверенность от 12.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Хладокомбинат N 1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-23107/99 (судьи Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г., Серикова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.99., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, акционерное общество открытого типа "Хладокомбинат N 1" (далее - АООТ "Хладокомбинат N 1") обязано внести в реестр владельцев ценных бумаг АООТ "Хладокомбинат N 1" закрытое акционерное общество "Консалтинг" (далее - ЗАО "Консалтинг") как собственника 22 769 штук обыкновенных именных акций и выдать выписку об этом из реестра.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист N 093918 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11447.

В процессе исполнительного производства ЗАО "Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского отделения Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий в связи с поступлением в Службу судебных приставов определений судов общей юрисдикции, касающихся мер по обеспечению исков в виде запрета АООТ "Хладокомбинат N 1" деятельности по ведению реестра акционеров общества, являются, по его мнению, незаконными, поскольку при определении приоритетов судебных актов исполнению подлежат судебные акты, вступившие в законную силу.

Определением от 14.08.2000 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 определение отменено со ссылкой на рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, и действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий признаны незаконными.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Консалтинг" указало, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АООТ "Хладокомбинат N 1" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Консалтинг" и Российского фонда федерального имущества - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; старший судебный пристав указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий правомерными. Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решение от 16.09.99, вступившее в законную силу, не исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений (от 19.06.2000, 03.07.2000, 17.07.2000, 31.07.2000) об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением в Службу судебных приставов определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.04.2000 о запрете АООТ "Хладокомбинат N 1" осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров. Ранее, как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда от 16.09.99 не исполнялось из-за применения Федеральными судами Кировского, Московского, Фрунзенского районов города Санкт-Петербурга мер по обеспечению заявлений физических лиц, которые впоследствии были отменены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи; отложить исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может на срок не более десяти дней. То есть отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое, точно определенное время. Отложение исполнительных действий не должно противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении их полномочий предоставлено право возлагать на других лиц определенные обязанности. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, характер которых не позволяет определить в момент их возникновения срок, в течение которого они отпадут, законодательством предусмотрена такая мера, как приостановление исполнительного производства. Статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнения решения в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого судебного акта или исполнительного документа. Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд за упомянутыми разъяснениями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на срок, в общей сложности превышающий три месяца, свидетельствует о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех государственных и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.06.2000 меры, принятые по обеспечению жалобы физического лица на решение Комиссии Министерства государственного имущества Российской Федерации и Фонда федерального имущества по внесению изменений в планы приватизации от 11.12.98 и признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации N 446-р о внесении изменений в план приватизации Ленхладокомбината N 1 ЛОО Росмясомолторг, отменены в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-23107/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Хладокомбинат N 1"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева