Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. N А26-7024/04-16 Дело по иску Администрации к Предпринимателю об истребовании земельного участка, переданного ответчику в пользование по договору аренды, направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, а суд не установил, какая часть спорного земельного участка занята указанным недвижимым имуществом и необходима для его использования, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2005 г. N А26-7024/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от администрации местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия Яружина Ю.Э. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2004 по делу N А26-7024/04-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Администрация местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Файсханову Алексею Васыловичу (с учетом уточнения исковых требований) об истребовании на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Лахденпохья, используемого ответчиком для размещения городского рынка.

Решением от 15.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 15.10.2004 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 10.04.2000 N 295 земельный участок общей площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Лахденпохья, находящийся под объектом землепользования - городской рынок, передан Файсханову А.В. в аренду сроком на 15 лет. В соответствии с указанным постановлением Администрация (арендодатель) и Файсханов А.В. (арендатор) подписали договор аренды указанного земельного участка от 17.04.2000 N 819.

Постановлением Администрации от 24.04.2002 N 353 утвержден акт выбора и обследования от 22.04.2002 земельного участка площадью 1753,48 кв.м под проектирование и реконструкцию городского рынка. Указанным постановлением Файсханову А.В. разрешено проектирование реконструкции городского рынка на участке, переданном в аренду по договору от 17.04.2000 N 819.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2003 по делу N А26-5372/03-16 договор аренды от 17.04.2000 N 819 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Согласно проектному плану границ земельного участка городского рынка, площадь земельного участка составила 2348 кв.м, - на 833 кв.м больше, чем предусмотрено договором аренды от 17.04.2000 N 819. Проектный план границ земельного участка, подписанный начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации и согласованный с Западным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Лахденпохскому району, постановлением Администрацией не утвержден (лист дела 64).

Письмом от 27.01.2004 N 156 Администрация потребовала освободить земельный участок площадью 833 кв.м в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик в течение трех лет занимался подготовкой документов для получения разрешения на реконструкцию городского рынка города Лахденпохья на спорном земельном участке, составляющем 2348 кв.м., в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для его использования.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку действия ответчика по оформлению разрешений, необходимых для реконструкции рынка, не свидетельствуют о возникновении у него прав на спорный земельный участок. В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок, при таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для его использования не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 21.05.1999 с закрытым акционерным обществом "Норд Интер Хауз". Суд не установил, какая часть спорного земельного участка занята указанным недвижимым имуществом и необходима для его использования, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить, какая часть спорного земельного участка занята принадлежащей ответчику недвижимостью и необходима для ее использования, с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2004 по делу N А26-7024/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева