Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А52/3796/2004/2 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании незаконным бездействия ИМНС, удовлетворена, так как из материалов дела не усматривается, что вступившее в законную силу постановление суда по другому делу принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А52/3796/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нафта-Псков" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2004 по делу N А52/3796/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нафта-Псков" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову; далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о начисления процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2001 года в размере 6 177 470 руб. 14 коп. и об обязании налоговой инспекции выплатить проценты в указанном размере.

Общество вместе с заявлением представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, определением от 29.07.2004 удовлетворил его в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Определением от 27.09.2004 производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2001 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2001 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 18 220 177 руб. налога.

Налоговый орган решением от 13.09.2001 N 08-11/2956 отказал обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом налоговой инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Псковской области решением от 26.11.2001 по делу N А52/3192/2001/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2002, признал недействительным решение налогового органа и обязал налоговую инспекцию в срок до 26.12.2001 возместить Обществу спорную сумму налога.

Налоговый орган произвел возврат налога в период с 18.04.2002 по 25.09.2003.

Общество, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 16.01.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, и обязании налоговой инспекции принять решение о выплате 6 108 922 руб. 50 коп. процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал требования общества обоснованными, и решением от 17.02.2004 по делу N А52/166/2004/2 удовлетворил их в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2004 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2004 по делу N А52/166/2004/2 отменено, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа только 16.01.2004 (трехмесячный срок обжалования истек 25.12.2003) и ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не представило, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Общество 27.07.2004 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о начисления процентов за несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2001 года и об обязании налоговой инспекции выплатить проценты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Сумма подлежащих начислению процентов составила 6 177 470 руб. 14 коп.

Данное заявление принято судом к производству. Определением от 29.07.2004 суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на обжалование бездействия налогового органа и возбудил производство по настоящему делу. Определением от 27.09.2004 суд производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, основанием для отмены кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2004 по делу N А52/166/2004/2, послужило обращение обществом в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по истечении трехмесячного срока обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При этом обоснованность заявленных обществом требований судом не рассматривалась, правильность представленного налогоплательщиком расчета подлежащих начислению на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость, процентов, судом не изучалась и не оценивалась.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2004 по делу N А52/166/2004/2 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу без достаточных к тому оснований, то есть нарушил право заявителя на судебную защиту.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор, исходя из заявленных обществом требований, оценив их обоснованность по праву и по размеру. При этом следует учесть, что согласно статье 176 НК РФ не позднее последнего дня трехмесячного срока со дня подачи декларации, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2004 по делу N А52/3796/2004/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

О.А. Корпусова