Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А13-6461/04-06 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции не удовлетворен, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А13-6461/04-06

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галон" на решение от 12.10.2004 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6461/04-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галон" (далее - ООО "Галон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана") о взыскании 89 197 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 17.02.2004 N 88.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "Сенако".

Решением от 12.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Галон" и ООО "Два капитана" заключили договор от 17.02.2004 N 88 поставки нефтепродуктов. Пунктом 1.1 названного договора ООО "Два капитана" обязано на условиях, определяемых договором, поставлять, а ООО "Галон" - принимать и оплачивать нефтепродукты. Количество, марка и периоды поставки нефтепродуктов договором не определены. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемые в соответствии с настоящим договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в приложении к договору. К данному договору стороны составили два приложения - от 17.02.2004 и от 14.04.2004, являющиеся его неотъемлемой частью, согласовав поставку автобензина А-92 в количестве 60 т на сумму 675 000 руб. и автобензина Аи-80 в количестве 60,75 т по цене 10 600 руб. за тонну на условиях самовывоза.

Судом установлено, что по факту поставки продукции по составленным надлежащим образом приложениям от 17.02.2004 и от 14.04.2004 к названному договору претензий к ООО "Два капитана" у истца не имеется. Какие-либо другие приложения к договору, согласовывающие наименование, объем, цену и порядок поставки продукции в рамках данного договора, в материалах дела не представлены. Требования о взыскании неустойки заявлены по факсимильному письму от 01.03.2004, являющемуся, по мнению истца, изменением к договору поставки от 17.02.2004 (согласно пункту 2 соглашения от 01.03.2004 изменения в договор могут вноситься посредством факсимильной связи). Данное письмо обоснованно не расценено судом как изменение (приложение) к договору от 17.02.2004 N 88, поскольку не содержит указания на данный договор поставки. Не содержат названных ссылок и выставленный ООО "Два капитана" 01.03.2004 счет на оплату бензина, на который ссылается ООО "Галон" как на исполнение со стороны ответчика обязательств по письму от 01.03.2004, а также платежное поручение N 108 от той же даты, которым данный счет был оплачен. Кроме того, марки бензина в письме и счете не совпадают. Довод истца об идентичности бензина проверен судом апелляционной инстанции и был отклонен как не соответствующий действительности. Ссылка истца в обоснование своей позиции на имеющийся в материалах дела ответ ООО "Два капитана" на заявленную претензию по поводу уплаты штрафных санкций за задержку поставки бензина также обоснованно отклонена судом. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и согласования к договору должны приниматься сторонами в той же форме, что и сам договор.

Поскольку судом по материалам дела не установлено того обстоятельства, что упомянутая поставка имела место в рамках договора от 17.02.2004 N 88, оснований для применения согласованной договором неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с этим письмо ООО "Два капитана" от 01.03.2004, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям данной нормы.

По условиями представленного суду договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза. Того обстоятельства, что истцу отказывалось в выдаче бензина, судом по материалам дела не установлено.

При таком положении, в отсутствие доказанности нарушений ООО "Два капитана" принятых на себя обязательств и с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Галон" в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6461/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов