Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-25899/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, авансовых платежей и соответствующих пеней удовлетворен, поскольку Общество правомерно использовало льготу по указанному налогу, так как ОАО, являясь предприятием с иностранными инвестициями, производящим подакцизную продукцию, осуществляло капитальные вложения в основные производственные фонды и перечислило в бюджет субъекта РФ необходимые суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-25899/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии открытого акционерного общества "Вена" Кузьминой Е.В. (доверенность от 15.12.04 N 15/12-2004), Костыра А.Н. (доверенность от 21.02.05 N 21/5-2/2005), Горбенко В.С. (доверенность от 15.10.04), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Роговой Т.Ю. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 21.06.04 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22899/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Вена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.07.03 N 06-31/316.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 21.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 25.07.03 N 06-31/316 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить 6 606 826 рублей налога на прибыль за первый квартал 2003 года и авансовых платежей за второй квартал 2003 года и соответствующие пени.

В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль за первый квартал 2003 года воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 (далее - Закон N 81-11).

По мнению налоговой инспекции, Общество с 01.01.02 не вправе пользоваться льготой, поскольку не соблюдается основное требование статьи 2 Закона N 110-ФЗ применительно к рассматриваемой льготе, а именно: реализация инвестиционного проекта в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений должна осуществляться налогоплательщиком на протяжении всего льготируемого периода (5 лет), в то время как льгота, предусмотренная статьей 11.3 Закона N 81-11, предоставлялась только после фактического ввода основных производственных фондов в эксплуатацию в базовом году, то есть после окончания срока реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 11.3 Закона N 81-11 налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50 процентов налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Обязательными условиями для получения льготы являются:

- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 000 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;

- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5000000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).

Указанная льгота предоставляется сроком на 5 лет, начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом, в котором сумма капитальных вложений в основные производственные фонды, введенные в эксплуатацию, превысила сумму, эквивалентную 5000000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь предприятием с иностранными инвестициями, производящим подакцизную продукцию, в 2000 году осуществило капитальные вложения в основные производственные фонды и перечислило в бюджет Санкт-Петербурга, в том числе и в 2003 году, необходимые суммы налогов.

Законом N 110-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.02, установлен особый порядок сохранения льгот, предусмотренных пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Реализация инвестиционного проекта в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений должна осуществляться налогоплательщиком на протяжении льготируемого периода (5 лет), в то время как по Закону N 81-11 льгота предоставлялась после фактического ввода основных производственных фондов в эксплуатацию в базовом году.

По мнению налоговой инспекции, право на использование налоговых льгот имеют лишь те налогоплательщики, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности, так как статьей 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции от 31.12.01) с 2002 года установлен особый порядок применения налогоплательщиками льготы по налогу на прибыль, ранее установленной законодательством субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае позиция налоговой инспекции является ошибочной, поскольку ею не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 2000 году при реализации Обществом права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11. Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в определении от 07.02.02 N 37-О.

Кроме того, согласно статье 14 Закона от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Указу Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода.

Судом первой инстанции установлено, что Общество соблюдает все требования для использования региональной льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11: производит подакцизную продукцию; в 2000 (базовом) году осуществило капитальные вложения в сумме, превышающей 5 000 000 долларов США; объем налоговых поступлений в бюджет Санкт-Петербурга постоянно превышает объем таких платежей в базовом году.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что для применения льготы право на нее должно было возникнуть у Общества после 01.01.01, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2000 N 620-69 указанная льгота была исключена из Закона N 81-11 с 01.01.01, а Законом Санкт-Петербурга от 01.06.01 N 422-52 вновь введена в Закон N 81-11 с 01.01.01.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что Общество неправильно произвело расчет льготы, освободив от уплаты не 50% налога, а 50% налоговой базы, так как из приведенного налоговой инспекцией на странице 2 своего решения (лист дела 31) расчета видно, что это нарушение само по себе занижения налога, подлежащего уплате в бюджет не вызвало.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25899/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева