Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А44-4047/04-С9 Иск ООО о признании недействительными решения о доначислении акцизов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также акта выездной налоговой проверки удовлетворен по требованию о признании недействительным решения, так как, в частности, Общество производит продукцию в соответствии с нормативными и техническими документами, утвержденными уполномоченными органами исполнительной власти, а следовательно, ООО имеет право на освобождение от налогообложения операций по реализации денатурированной спиртосодержащей продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А44-4047/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трио" Евдокимова А.M. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение от 05.10.2004 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4047/04-С9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новгородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области; далее - инспекция): решения от 20.07.2004 N 15 о доначислении 412 805 040 руб. 90 коп. акцизов, начислении 41 732 946 руб. 97 коп. пеней за их неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также акта выездной налоговой проверки от 22.06.2004.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Общества 375 209 609 руб. 28 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, решение налогового органа от 20.07.2004 N 15 признано недействительным; производство по делу о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 22.06.2004 прекращено; налоговому органу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 05.10.2004 и постановление от 09.12.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, операции по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции (средство защитное "Максимка" и омыватель стекол "Лучистый") не подлежат освобождению от обложения акцизами, поскольку у заявителя отсутствуют нормативные документы, необходимые для изготовления этой продукции.

Инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Трио" правильности исчисления и уплаты акцизов за период с 22.07.2002 по 01.01.2004, результаты которой отражены в акте от 22.06.2004.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет за период с 01.07.2003 по 01.01.2004. По мнению инспекции, операции по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции (средство защитное "Максимка" и омыватель стекол "Лучистый") не освобождаются от обложения акцизами, поскольку в указанный период у ООО "Трио" отсутствовали предусмотренные статьей 183 НК РФ нормативные документы, необходимые для изготовления указанной продукции.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.07.2004 N 15 о доначислении Обществу 412 805 040 руб. 90 коп. акцизов, начислении 41 732 946 руб. 97 коп. пеней за их неполную уплату и о привлечении ООО "Трио" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 375 209 609 руб. 28 коп. штрафов.

Налогоплательщик посчитал акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа незаконными и оспорил их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что нормативными документами, регулирующими изготовление им спорной продукции, являются ГОСТы, поэтому вывод налогового органа об отсутствии у него нормативных документов неправомерен. Поскольку заявителем исполнены все установленные статьей 183 НК РФ требования для освобождения производимой спиртосодержащей денатурированной продукции от обложения акцизами, у инспекции не было оснований для доначисления ему этого налога, начисления пеней и взыскания штрафов за его неполную уплату.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Трио" 375 209 609 руб. 28 коп. штрафов.

Кассационная инстанция считает, что, признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Причем в целях статьи 183 НК РФ спиртосодержащей денатурированной продукцией признается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в Российской Федерации.

По мнению налогового органа, до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", нормативными документами, предусмотренными статьей 183 НК РФ, признавались технические документы (технические условия). После 01.07.2003 технические условия не могут заменять нормативные документы. Поскольку специальных нормативных документов на производимую продукцию у Общества нет, производимая им продукция подлежит обложению акцизами.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вывод инспекции об отсутствии нормативных документов, регулирующих условия и порядок изготовления спорной продукции, является ошибочным.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "нормативные и технические документы", в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ в данном случае следует использовать институты, понятия и термины, применяемые в других отраслях законодательства.

В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" нормативные документы - это государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозки, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий; технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Из приведенной нормы следует, что нормативными документами признаются государственные стандарты.

Как указано в статьях 2, 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов продукции, является технический регламент, который принимается федеральным законом.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Кроме того, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, в спорный период, с 01.07.2003 по 01.01.2004, нормативными документами, регулирующими деятельность по изготовлению спиртосодержащей непищевой продукции, признавались государственные и межгосударственные стандарты (ГОСТы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность Общества по изготовлению средства защитного "Максимка" и омывателя стекол "Лучистый" соответствовала межгосударственному стандарту ГОСТ 2.114-95, введенному в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 08.08.95 N 425 "О введении в действие межгосударственного стандарта". Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены технические условия, рецептура, технологическая инструкция на производимую ООО "Трио" продукцию.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество производит названную продукцию в соответствии с нормативными и техническими документами, утвержденными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в связи с чем у инспекции не было оснований для доначисления ему акциза, начисления пеней и взыскания штрафов за его неполную уплату.

Пунктом 5 статьи 204 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом обложения акцизами, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Поскольку в спорный период ООО "Трио" не осуществляло операций, признаваемых объектом обложения акцизами, у него не было обязанности представлять декларации по этому налогу. Следовательно, привлечение инспекцией Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ также неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4047/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев