Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А05-3630/04-23 Иск ГУП к Предприятию о взыскании долга по государственному контракту субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд и пеней за просрочку оплаты выполненных работ не удовлетворен, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчик погасил перед истцом задолженность по контракту, однако ввиду несогласованности сторонами размера неустойки во взыскании последней отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А05-3630/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "154 Управление начальника работ" на решение от 07.10.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3630/04-23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "154 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "154 УНР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - ФГУП "Севвоенморстрой") о взыскании 9 290 209 руб. долга по государственному контракту от 30.06.03 N 2/03-31 и 7 577 840 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.03 по 28.03.04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены государственное учреждение "Управление капитального строительства Северного флота" и войсковая часть 45615.

До принятия решения истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 7 335 234 руб. долга и 7 567 840 руб. пеней.

Решением от 07.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "154 УНР" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и передать дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, не дав толкование спорным положениям договора.

ФГУП "154 УНР" не согласно также с доводом апелляционной инстанции о том, что ответчик не несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ ввиду несвоевременного финансирования работ заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.03 между истцом и ответчиком заключен государственный генеральный контракт субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту 50/30 N 2/03-31.

Поскольку ФГУП "Севвоенморстрой" как генподрядчик не оплатило выполненные и принятые ответчиком работы, истец обратился с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик погасил перед истцом задолженность по контракту, расчет произведен, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга нет.

Отказывая во взыскании неустойки, обе судебные инстанции исходили из того, контракт допускает двоякое толкование условия договора в отношении определения размера неустойки, поскольку в пункте 3.2. контракта определена стоимость работ по объекту 50/30 в целом, в то время как в статье 2 под объектами в контракте понимаются здания, сооружения и иные, предназначенные для строительно-монтажных работ строения, предусмотренные Титульным списком на 2003 год.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что объект 50/30 представляет собой согласно приложению N 1 к контракту 5 объектов: цех А-7, служебно-лабораторный корпус, пункт перегрузки оборудование, реконструкция автодороги и железнодорожных путей, дренаж у цеха А-6, А-7, сооружения 161, 161А.

Вместе с тем согласно пункту 6.3. контракта за нарушение генподрядчиком обязательств в виде просрочки платежей согласно статье 3 контракта, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Позиции сторон свидетельствуют о том, что условие контракта о неустойке понималось ими по-разному в связи с различным толкованием слова "объект", содержащимся в договоре.

Установив противоречия в тексте контракта, суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами размера неустойки, в связи с чем правомерно отказал ФГУП "154 УНР" в ее взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком счетов, и соответственно определяющих дату начала исчисления неустойки, в то время как пунктом 3.7 договора установлено, что оплата производится не позднее чем в 10-дневный срок после получения счетов.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3630/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "154 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "154 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин