Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3 Иск ОАО к Банку и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии в части переданного Обществу права на получение неоплаченных процентов за предоставленный кредит и процентов за пользование денежными средствами не удовлетворен, так как наличие обязательств ОАО по кредитному договору подтверждено постановлением суда по другому делу, а право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" Запольского С.В. (доверенность от 06.01.2005 N 39), от открытого акционерного общества "Армейские инвестиции" Радькова М.А. (доверенность от 21.05.2004 N 5) и Яурова С.А. (доверенность от 20.02.2005 N 1-20/05),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение от 30.07.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2748/04-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Росэкспортбанк" (далее - ТОО "КБ "Росэкспортбанк") и открытому акционерному обществу "Армейские инвестиции" (далее - ОАО "Армейские инвестиции") о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 04.10.2002 N 3 в части, указанных в п. 2.2 договора прав ТОО КБ "Росэкспортбанк", переданных ОАО "Армейские инвестиции"", а именно: права на получение неоплаченных процентов за предоставленный кредит в размере 6 471 475 руб. 18 коп. и взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.1998 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении действия договора цессии от 04.10.2002 полностью или в части пункта 2.2 указанного договора.

Решением от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акционерная компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что право ТОО "КБ "Росэкспортбанк", переданное ОАО "Армейские инвестиции", является фиктивным, поскольку не принадлежало первичному правообладателю и было незаконно передано последующим правообладателям; форма и способ передачи права противоречили установленному законом порядку распоряжения этими правами; цедент и цессионарий по договору от 04.10.2002 противоправно включили в круг требований, передаваемых цессионарию, полномочия, которые не могли быть переданы.

В судебном заседании представитель ОАО "Якутскэнерго" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ОАО "Армейские инвестиции" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ТОО "КБ"Росэкспортбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В суд не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "по делу N А-32-24-/7-97-34/296" следует читать "по делу N А32-24/7-97-34/296"

Как следует из материалов дела, 04.10.2003 конкурсный управляющий ТОО КБ "Росэкспортбанк" и ОАО "Армейские инвестиции" заключили договор уступки права требования от ОАО "Якутскэнерго". Предметом уступки являлось право требования по кредитному договору от 18.01.95, заключенному Анапским филиалом КБ "Энергия" и Кубанским СМУ ССМУС "Вилюйгэсстрой" ОАО "Якутскэнерго". В соответствии с условиями договора цессии передавалось право требования 36 144 965 руб., подтвержденного исполнительным листом, выданным на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.98 по делу N А-32-24-/7-97-34/296. Право требования передавалось в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания договора цессии, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.98, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные права связанные с исполнением обязательства. Полагая, что договор уступки не соответствует требованиям закона, ОАО "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие обязательств ОАО "Якутскэнерго" по кредитному договору от 18.01.95 подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.98 по делу N А32-24/7-97-34/296, которым с ОАО "Якутскэнерго" взыскано 6 471 475 руб. 18 коп. долга по названному кредитному договору, а также 29 173 490 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 500 000 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ТОО КБ "Росэкспортбанк". Тем самым подтверждено наличие у ТОО КБ "Росэкспортбанк" права требования с ОАО "Якутскэнерго" кредитному договору, следовательно, ТОО КБ "Росэкспортбанк" мог уступить это право требования.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неубедителен. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено как право требования, принадлежавшее ТОО "КБ "Росэкспортбанк" и уступленное им ОАО "Армейские инвестиции", так и наличие обязательства ОАО "Якутскэнерго".

Довод жалобы о нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий оспариваемого договора не соответствует ни положениям названной нормы, ни условиям договора и не опровергает выводов суда.

Суд, проанализировав спорный договор, правомерно сослался на отсутствие противоречий между положениями пункта 1 договора об уступке права требования по кредитному договору, и пункта 2.1 о размере этого права, подтвержденного судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорным договором уступалось право требования, возникшее из кредитного договора от 18.01.95.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств, в числе которых нет такого основания, как судебный акт.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.98 по делу N А32-24/7-97-34/296, ссылка на которое имеется в пункте 2.1 оспариваемого договора, не является основанием возникновения обязательства и не прекращает его, а лишь подтверждает наличие его в размере, существовавшем на момент принятия судебного акта, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Пункт 2.2 оспариваемого договора не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал на то, что оспариваемый договор не противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится.

Что касается полномочий конкурсного управляющего ТОО "КБ "Росэкспортбанк" на подписание оспариваемого договора, то суд правомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 по делу N А32-9863/2003-26/106, которым подтверждена правомочность действий конкурсного управляющего по реализации права требования к истцу.

Отклоняя довод о истца о том, что договор от 04.10.2002 является договором финансирования под уступку денежного требования, суд обоснованно указал на отсутствие в нем признаков, позволяющих его так квалифицировать.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при включении условия о возможности взыскания процентов за пользование кредитом и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, безоснователен. Указанное обстоятельство не было заявлено истцом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того ссылка на исковую давность уместна при взыскании этих процентов, но для оценки действительности договора цессии не имеет правового значения

Истец указывает в жалобе на неправомерность вывода суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора от 04.10.2002.

Между тем статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в суд является способом защиты нарушенного права. Истец не только не представил доказательств нарушения его права оспариваемым договором, но и не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своих требований, на что справедливо сослался суд.

Разрешая настоящий спор, суд тщательно исследовал представленные Доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Следует отметить, что доводы жалобы в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2748/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина