Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А56-37244/2004 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неуплату ЕСН удовлетворен, так как налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных НК РФ, согласно которым Общество должно было до начала налоговой проверки подать уточненную декларацию, уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога, а из материалов дела видно, что налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А56-37244/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Новосельцевой М.А. (доверенность от 12.01.2005 N 03-09/52), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Альма" Меркина В.М. (доверенность от 15.03.2004 N 89),

рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Альма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-37244/2004 (судья Пасько О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Альма" (далее - Общество) 1 555 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2002 год.

Решением суда от 02.12.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.03.2004, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.03.2004 и вынесла решение от 16.04.2004 N 10-31/133 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 555 руб. 80 коп. за занижение единого социального налога в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество при уплате единого социального налога за 2002 год неправомерно приняло к зачету расходы, произведенные на цели государственного социального страхования (излишне начисленные суммы по больничным листам на суму 7 779 руб.). Данные обстоятельства установлены документальной выездной проверкой, проведенной филиалом N 9 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 04.07.2003 и принято решение от 21.07.2003 N 68 о непринятии к зачету 7 779 руб. в марте 2002 года.

Общество платежным поручением от 10.07.2003 N 193 перечислило в бюджет 7 779 руб., не принятых к зачету.

Порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога регулируются статьей 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносах за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее, чем через 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим периодом.

При этом статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что разница между суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, и суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 апреля.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что при уплате налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по статье 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Согласно названной норме Общество должно было до начала проверки подать уточненную декларацию, уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2002 год.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 по делу N А56-37244/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Альма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова