Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-22299/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-22299/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Рябич Ю.В. (доверенность от 27.12.2004 N 07-05/45),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.07.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Семиглазов В.А, Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22299/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Абразивы и шлифование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 16-16/8394 в части отказа в возмещении 54 973 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил выписку банка, которой не подтверждается фактическое поступление выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.09.2003 N 002251/04-03, заключенного с ООО "Абразив-Сервис", г. Луцк, Украина, поставляло на экспорт абразивные круги.

Общество 20.01.2004 представило в Инспекцию декларацию за декабрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 1 378 467 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к вычету 54 973 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, поскольку Обществом не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара. На основании представленных налогоплательщиком выписки банка и платежного поручения от 30.10.2003 N 689 налоговый орган сделал вывод, что плательщиком по этим поручениям выступает "ПРИВАТБАНК", в качестве банка плательщика - ООО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", г. Москва, а не фирма ООО "Абразив-Сервис", г. Луцк, Украина, которая является иностранным покупателем по контракту от 17.09.2003 N 002251/04-03.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 19.04.2004 N 16-16/8394 и мотивированное заключение, на основании которых возместила Обществу 1 323 494 руб. налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 54 973 руб. налога.

Общество с данным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций указал на представление Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных требованиями статьи 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты поставщикам налога при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

Факты экспорта товара и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам Инспекцией не оспариваются.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В материалах дела имеется выписка филиала "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК" из лицевого счета Общества и платежное поручение от 30.10.2003 N 689, согласно которым денежные средства поступили от "ПРИВАТБАНК" со счета ООО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК".

Суд сделал обоснованный вывод о том, что указание в качестве плательщика кредитной организации соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П), в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях.

Согласно части III Положения N 2-П при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка-отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

В представленном Обществом платежном поручении от 30.10.2003 N 689 в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту от 17.09.2003 N 002251/04-03 от продажи товара - абразивных кругов, которая поступила от ООО "Абризив-Сервис", г. Луцк, Украина. Кроме того, в платежном поручении имеется цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Следовательно, осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поступление экспортной выручки на счет заявителя подтверждается также ведомостью банковского контроля филиала "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК", письмами ООО МБК "МОСКОМПРИВАТБАНК" от 20.05.2004 N 1978 и филиала "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК" от 23.04.2004 и от 14.07.2004.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22299/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая