Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-29573/04 Иск ЗАО к заместителю руководителя ИМНС о защите деловой репутации и обязании указанного должностного лица опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в письме, адресованном начальнику отделения ОЖД, удовлетворен в части возложения на заместителя руководителя Инспекции обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, поскольку изложенное в письме утверждение о неоднократном нарушении Обществом налогового законодательства не соответствует действительности и нарушает презумпцию невиновности налогоплательщика, что не может не нарушать прав и законных интересов Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-29573/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 19.10.2004), от Министерства финансов Российской Федерации Хачунц Л.А. (доверенность от 02.02.2005), от управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Рагозиной Н.А. (доверенность от 28.01.2005), от закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" Фролова А.В. (доверенность от 17.02.2005),

рассмотрев 17.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Савилова Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-29573/04 (судья Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельский торговый двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заместителю руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - заместитель руководителя инспекции) Савилову Ю.Н. и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о защите деловой репутации и обязании указанного должностного лица опровергнуть недостоверные сведения, распространенные им в письме от 08.06.2004 N 14-12/10450, адресованном начальнику Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - начальник отделения ОЖД), а также о взыскании с Министерства 5 000 руб. убытков, причиненных умалением деловой репутации Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований к Министерству в части взыскания 5 000 руб. убытков. Отказ принят судом.

Решением от 26.11.2004 удовлетворены исковые требования Общества в части возложения на заместителя руководителя инспекции Савилова Ю.Н. обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось

В кассационной жалобе заместитель руководителя инспекции Савилов Ю.Н. просит отменить решение от 26.11.2004 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, представители Министерства и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Заместитель руководителя инспекции Савилов Ю.Н. направил начальнику отделения ОЖД письмо от 08.06.2004 N 14-12/10450, в котором сообщил, что Общество (вещевой рынок), состоящее в договорных отношениях с отделением ОЖД, "неоднократно нарушает статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части непредоставления сведений об арендаторах (торгующих) и схемы их размещения. Кроме того, на территории рынка в ходе рейдовых проверок постоянно выявляется большое количество нарушений (более 50 %)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, основанием для судебной защиты прав юридического лица в соответствии с названной нормой права является распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ) и налогового агента (подпункт 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ) предоставлять по требованию налоговых органов соответствующую информацию и документы.

Неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) указанной обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Факт неоднократного совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов и сведений по требованию налогового органа, в установленном законом порядке не установлен.

Таким образом, изложенное в письме от 08.06.2004 N 14-12/10450 утверждение о неоднократном нарушении Обществом статьи 31 НК РФ не соответствует действительности и нарушает установленную налоговым законодательством презумпцию невиновности налогоплательщика, что не может не нарушать прав и законных интересов Общества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие совершение на территории вещевого рынка, принадлежащего Обществу, административных правонарушений, связанных с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Указанные правонарушения совершены не Обществом, а иными лицами, за действия которых Общество не отвечает. Однако в письме от 08.06.2004 N 14-12/10450 информация о нарушениях связывается с деятельностью Общества (рынка), что отрицательно влияет на деловую репутацию истца. Кроме того, в письме не указано, от какого показателя определено количество выявленных нарушений (свыше 50%), в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо материалов, подтверждающих указанный количественный показатель, следовательно, достоверность данных сведений не обоснована.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о необходимости опровержения сведений, порочащих деловую репутацию Общества, достоверность которых ответчиком не доказана.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-29573/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Савилова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева