Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-29101/04 Дело по иску Администрации к ЗАО о возврате денежных средств, перечисленных ответчику за поставленный по договору товар, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, имели ли место между сторонами какие-либо другие договорные отношения, в рамках которых Администрацией производилась оплата в соответствии с представленными платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-29101/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от администрации МО "Бокситогорский район" Булавкина М.Е. (доверенность от 25.08.2004 N 1032), от МУП "Ефимовскжилкомхоз" Булавкина М.Е. (доверенность 06.05.2004), от ЗАО "Пикалевская ПМК-22" директора Соколова А.А. (приказ от 05.04.2004 N 65-к), Андриевского В.О. (доверенность от 30.08.2004 N 177),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогорский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-29101/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевская ПМК-22" (далее - Общество) о возврате 2 880 000 руб., перечисленных ответчику за поставленный фрезерный топливный торф, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 50902-96.

ГАРАНТ:

Приказом Росстандарта от 16 июня 2011 г. N 133-ст ГОСТ Р 50902-96 отменен и введен в действие ГОСТ Р 50902-2011 "Торф топливный для пылевидного сжигания. Технические условия"

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ефимовскжилкомхоз" (далее - Предприятие) и Комитет финансов правительства Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Заявлением от 29.09.2004 N 1161 Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 2 530 000 руб., уплаченных за топливный торф.

Решением от 21.10.2004 в иске отказано по двум основаниям: во-первых, 29.09.2003 Предприятию был передан по акту топливный торф, соответствующий требованиям ГОСТа Р 50902-96, и, во-вторых, истцом не представлено доказательств оплаты переданного Предприятию топливного торфа, поскольку из содержания платежных поручений от 15.04.2003 N 123, от 16.04.2003 N 125, от 16.09.2004 N 104 и от 17.10.2003 N 157 следует, что денежные средства предназначались в счет исполнения других договоров.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что оплаченный им в сумме 2 530 000 руб. топливный торф не был поставлен Обществом в адрес Предприятия, а остался на складе ответчика. При этом, по утверждению подателя жалобы, каких-либо доказательств того, что ответчик поставил 10 000 тонн торфа согласно условиям договора с передачей паспорта качества о соответствии заготовленного торфа ГОСТу, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Кроме того, Администрация считает, что суд не дал оценки актам взаиморасчетов между Предприятием и Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 между Комитетом финансов, Администрацией, Предприятием и Обществом заключен договор N 11, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство заготовить и поставить Предприятию в 2003 году фрезерный топливный торф в количестве 10 000 тонн, в том числе 5208 тонн в соответствии с объемами поставки по соглашению от 06.05.2003 о расторжении договора от 17.03.2003 N 8, а Администрация - оплатить топливный торф в сумме 2 880 000 руб. за счет субвенций на оплату топливно-энергетических ресурсов.

Администрация в подтверждение выполнения своих обязательств по перечислению 2 530 000 руб. представила платежные поручения от 15.04.2003 N 123, от 16.04.2003 N 125, от 16.09.2004 N 104, от 17.10.2003 N 157.

Из содержания данных платежных поручений видно, что расчеты производились по договорам от 01.07.2002 N 10 и от 30.12.2002 N 9, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом оплаты топливного торфа, поставляемого по договору от 19.05.2003 N 11.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку из соглашения от 06.05.2003 о расторжении договора от 17.03.2003 N 8 (л.д. 28) следует, что Администрация перечисленные Комитетом финансов субвенции на оплату топливно-энергетических ресурсов в сумме 1 500 000 руб. направила Обществу для заготовки топливного фрезерного торфа, а Общество, в свою очередь, приняло встречное обязательство передать заготовленный в количестве 5208 тонн торф Предприятию.

В отзыве на уточненные исковые требования Общество признало, что оно получило 1 500 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 15.04.2003 N 123 и от 16.04.2003 N 125.

Что касается остальной суммы платежей, то суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, имели ли место между сторонами какие-либо другие договорные отношения, в рамках которых Администрацией производилась оплата в соответствии с представляемыми платежными поручениями. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 30.05.2003 N 58, от 30.06.2003 N 66, от 22.08.2003 N 85, от 29.09.2003 N 101, принятые судом в качестве доказательства выполнения поставки на сумму 2 880 000 руб., также не содержат ссылки на договор, в рамках которого осуществлялась поставка в июне, августе и сентябре 2003 года, тем более что эти счета-фактуры не соответствуют акту передачи топливного торфа от 29.09.2003, по которому Общество передало, а Предприятие 29.09.2003 приняло, а затем в этот же день вновь передало Обществу 10 000 тонн топлива на ответственное хранение.

При решении вопроса о качестве заготовленного торфа суду при новом рассмотрении дела следует учесть то обстоятельство, что заготовленный в количестве 10 000 тонн торф находился в Обществе на ответственном хранении. Следовательно, между Обществом и Предприятием возникло новое гражданско-правовое обязательство по хранению товара.

В акте сверки расчетов количества торфа, находящегося на ответственном хранении Общества по состоянию на 01.04.2004, указано, что материальную ответственность за сохранность торфа в количестве 9600 тонн несет Общество. Поэтому при новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой срок и на каких условиях передавался топливный торф в количестве 10 000 тонн на хранение ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-29101/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко