Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-28189/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и доначислении данного налога удовлетворен, так как, в частности, Общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку организации, получившие право на использование льготы до ее отмены, могут использовать отмененную льготу в течении всего срока ее предоставления, в связи с тем, что отмена предоставленных льгот ухудшает положение налогоплательщиков, а следовательно, обратной силы не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-28189/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" старшего юрисконсульта Радула М.В. (доверенность от 10.12.2004 N 100-юр),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-28189/04 (Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.07.2004 N 04-05-159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.10.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и отказать ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество за I квартал 2004 года, поскольку главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество организаций") такая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.

Кроме того, по мнению Инспекции, суд не учел, что действующим законодательством авансовый платеж не определен в качестве самостоятельного элемента системы налогов и сборов и является частью налога, поэтому его неуплата влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган указывает и на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6, город Москва), поскольку исполнение решение суда без ее участия невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за I квартал 2004 года, заявив о применении льготы по налогу на имущество в сумме 200 100 860 руб., предусмотренной подпунктом "в" пунктом 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон "О налоговых льготах"). Согласно названной норме при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1 000 000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов) и 5 000 000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).

Согласно материалам дела право на льготу возникло у Общества со 2-го квартала 2000 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой 14.07.2004 приняла решение N 04-05-159. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за занижение на 200 100 555 руб. среднегодовой стоимости имущества за отчетный период (I квартал 2004 года) в виде взыскания 220 111 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Р). Налоговый орган также доначислил заявителю 1 100 555 руб. налога на имущество.

По мнению Инспекции, указанное занижение на 200 100 555 руб. среднегодовой стоимости имущества за отчетный период (I квартал 2004 года) произошло в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество, поскольку главой 30 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" такая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена льгота, в соответствии с которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 000 000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5 000 000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О налоге на имущество организаций" с момента вступления в силу этого Закона подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" утрачивает силу. Закон "О налоге на имущество организаций" вступил в силу с 01.01.2004.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Законом "О налоге на имущество организаций" отменена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", в связи с чем положение данного налогоплательщика ухудшилось и в силу положений пункта 2 статьи 5 НК РФ такие налогоплательщики вправе использовать эту льготу по налогу на имущество в течение всего срока ее предоставления.

Кроме того, Законом N 146-24 Закон "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", которой (пункт 2) предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены. Закон "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Статьей 3 Закона N 146-24 установлено, что указанный Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004. При этом пункт 2 статьи 4-1, содержащийся в статье 1 этого Закона, и пункт 2 статьи 11-1, содержащийся в статье 2 Закона, вступают в силу через 10 дней после дня официального опубликования данного Закона.

Таким образом, налогоплательщики, которые до 01.01.2004 уже воспользовались правом на получение льготы по налогу на имущество предприятий в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", могут заявить о праве на применение этой льготы после вступления в силу данного Закона и применять их в отношении налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2004 и до истечения срока, на который эти льготы ранее были предоставлены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В данном случае из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что до принятия, опубликования и введения в действие Закона "О налоге на имущество организаций" Обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", и срок, на который она предоставлена, не истек.

Следовательно, Общество правомерно произвело расчет авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2004 года с учетом указанной льготы.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований считать, что Общество не приобрело право на применение этой льготы в I квартале 2004 года.

С учетом изложенного правомерным является и вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция не учла, что в силу названной нормы штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 3 Закона "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам I квартала 2004 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в данном случае Инспекция не вправе применять в отношении Общества указанную ответственность.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Межрегиональной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 (далее - Инспекция N 6, город Москва), в которой заявитель с 05.10.2004 состоит на налоговом учете. В данном случае решение от 14.07.2004 N 04-05-159 принималось Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга без участия Инспекции N 6, имущественные требования Обществом не заявлялись в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин