Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А56-4879/04 Иск Предпринимателя к Учреждению о взыскании убытков, причиненных в результате аварии на объектах коммунального назначения, произошедшей в помещениях магазина, используемого истцом на основании договора безвозмездного пользования, не удовлетворен, так как истец не указал, в силу каких противоправных действий ответчика произошла авария, а также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Предпринимателя убытков и упущенной выгоды по вине Учреждения, и истцом не доказан их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А56-4879/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от предпринимателя Обливанцевой А.В. Долова В.М. (доверенность от 30.01.2004), от МУП "Коммунальный расчетный центр" Абдалова А.В. (доверенность от 04.02.2004),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Обливанцевой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N А56-4879/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Предприниматель Обливанцева Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") о взыскании 461 519 руб. убытков, причиненных в результате размораживания тепловой системы и затопления канализационными стоками помещения магазина, расположенного по адресу: город Тихвин, 3-й микрорайон, д. 11, и используемого ею на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2002 N 5.

До разрешения спора по существу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер иска до 177 966 руб., из них 148 997 руб. - стоимость испорченного товара, 1378 руб. - стоимость работ по уборке помещений, 2756 руб. - оплата вынужденного прогула, 24 835 руб. - упущенная выгода за 37 дней простоя магазина "Отрада".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, истица назвала открытое акционерное общество "Жилье" (далее - ОАО "Жилье").

Определением от 02.03.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - МУП "Коммунальный расчетный центр"), а определением от 19.04.2004 - муниципальное образование "Город Тихвин" в лице комитета финансов (далее - муниципальное образование).

Решением от 27.09.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Обливанцева А.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил надлежащего ответчика, а также применил законы, не подлежащие применению, в частности распоряжение администрации муниципального образования "Тихвинский район" от 02.01.2003 N 1-ра "О введении режима чрезвычайной ситуации в Тихвинском районном звене РСЧС", которое является внутренним документом.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд при определении размера иска не затребовал дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Обливанцевой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП "Коммунальный расчетный центр" с ними не согласился.

МУ "Служба заказчика", ОАО "Жилье", муниципальное образование о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Обливанцева А.В. на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2002 N 5 использует помещение, расположенное по адресу: город Тихвин, 3-й микрорайон, д. 11, под магазин "Отрада".

В январе 2003 года в результате разморозки тепловых линий было отключено водоснабжение и вышли из строя канализационные коммуникации в 3-м микрорайоне, на территории которого находится магазин "Отрада".

Согласно акту обследования от 03.02.2003 пострадало помещение магазина "Отрада", которое оказалось затоплено канализационными водами, в результате чего магазин был закрыт с 06.01.2003 по 03.02.2003.

Предприниматель Обливанцева А.В., считая, что аварийная ситуация произошла по вине МУ "Служба заказчика", на чьем балансе находится дом, в котором расположен магазин "Отрада", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование виновного поведения данного ответчика предприниматель Обливанцева А.В. сослалась на распоряжение губернатора Ленинградской области от 29.06.99 N 303-рг "Об утверждении плана организационных мероприятий и макетов программ реформирования и развития системы жилищно-коммунального хозяйства в муниципальных образованиях Ленинградской области" и на распоряжение правительства Ленинградской области от 19.03.97 N 371-р "О разработке новой системы управления жилищно-коммунальным хозяйством в муниципальном образовании "Тихвинский район", в соответствии с которыми обязанности по управлению муниципальным фондом, включающие в себя контроль за соблюдением нормативно-технических требований к содержанию и использованию объектов коммунального назначения, возложены на МУ "Служба заказчика".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал отсутствие вины ответчиков в причинении вреда в связи с объявлением чрезвычайного положения в указанный период в системе теплоснабжения города Тихвина. Кроме того, суд указал, что иск не доказан по размеру.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо существование следующих условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

В данном случае истец не представил доказательств противоправного поведения ответчиков. Само по себе нахождение жилого фонда на балансе МУ "Служба заказчика" и осуществление им контролирующих функций не свидетельствуют о том, что помещение магазина было затоплено канализационными водами из-за действий или, наоборот, бездействия МУ "Служба заказчика". Обязанности по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда возложены на ОАО "Жилье" на основании договора от 13.08.2002 N 12, заключенного с администрацией муниципального образования "Тихвинский район" (далее - МО "Тихвинский район").

При этом предприниматель Обливанцева А.В., обратившись к суду с просьбой привлечь в качестве соответчика МО "Тихвинский район", не указала, в силу каких противоправных действий данного ответчика произошла авария в помещении магазина.

В соответствии с уставом целью деятельности МУП "Коммунальный расчетный центр" является обработка платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги (начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости услуг по потребителям с учетом предоставления льгот, субсидий, недопоставок услуг), сбор и перечисление платежей граждан организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у предпринимателя Обливанцевой А.В. убытков по вине МУП "Коммунальный расчетный центр".

Ошибочным является довод предпринимателя Обливанцевой А.В. о том, что в случае невозможности установления конкретного предприятия, осуществляющего обслуживание технического этажа здания, в котором расположен магазин "Отрада", ответственным лицом должна быть признана администрация МО "Тихвинский район".

Что касается довода истицы о нарушении судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то необходимо учесть, что в силу названной нормы права суд лишен возможности по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не доказан и размер самих убытков.

Инвентаризационная опись товара, не пригодного для реализации, составлена 10.01.2003 в одностороннем порядке, без привлечения ответчиков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем предприниматель Обливанцева А.В., сославшись на то, что магазин не работал в течение 37 дней и за это время размер упущенной выгоды составил 24 835 руб., не представила суду доказательств, в силу каких причин не осуществлялась продажа товара в магазине в этот период, какие действия были предприняты ею для того, чтобы наладить его работу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю Обливанцевой А.В. в иске о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N А56-4879/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Обливанцевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов