Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-41914/04 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, частично удовлетворен, так как факт правонарушения подтверждается материалами дела, а порядок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А56-41914/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 11.01.05 N 5дсп), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Прокопьевой О.Г. (доверенность от 14.01.05 N 6),

рассмотрев 10.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-41914/04 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Общество) 3200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.12.04 и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил месячный срок принятия решения по делу, установленный пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о неправомерном направлении Инспекцией Обществу требования о представлении документов в связи с тем, что ею проводилась проверка "деятельности обособленного подразделения без проверки всей организации".

Кассационная инстанция определением от 15.02.05 по ходатайству налогового органа заменила Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 23.11.04 N 01 о реорганизации налоговых органов.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда от 27.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция решением от 01.03.04 N 75 назначила проведение выездной налоговой проверки Общества в части деятельности обособленного подразделения, расположенного в городе Кингисеппе.

В целях проведения проверки налоговый орган направил Обществу требование от 02.03.04 N 74 о представлении в пятидневный срок документов согласно приложению.

Налогоплательщик представил 60 документов 26.03.04, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 05.04.04 и решением от 06.05.04 N 489 привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 3200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (64 документа х 50 руб.). В требовании от 17.05.04 N 206 налоговый орган предложил Обществу до 27.05.04 уплатить сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Инспекция проводила проверку обособленного подразделения без проверки всей организации, что не допускается налоговым законодательством. Суд также посчитал, что перечень запрошенных налоговым органом документов неконкретен и не содержит "наименования, номеров и дат конкретных документов".

Кассационная инстанция считает эти выводы суда ошибочными.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Между тем в городе Кингисепп находится обособленное подразделение Общества, не являющееся филиалом или представительством. Однако из этого не следует, что Инспекция не вправе проверять юридическое лицо в части деятельности обособленного подразделения.

Из материалов дела видно, что проверка назначена в отношении Общества. Ему же направлены решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.04 N 75, требование о представлении документов, акт проверки и решение, вынесенное по ее результатам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и о неправомерном направлении налогоплательщику требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае Инспекция с целью проведения проверки соблюдения Обществом законодательства в части деятельности обособленного подразделения истребовала у него документы, в числе которых табели учета рабочего времени за 2001-2002 годы, сведения о заработной плате работников за этот период.

Требование о представлении документов получено Обществом 15.03.04, а названные документы (в количестве 60) представлены только 26.03.04.

Таким образом, налоговый орган в приложении N 1 к требованию о предоставлении документов указал наименование документов, а их количество подтверждается письмом налогоплательщика от 26.03.04 о предоставлении этих документов. При этом у Общества не возникло сомнений относительно того, что ему необходимо направить в налоговый орган, в связи с чем несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что перечень документов неконкретен. Поэтому санкция за непредставление документов по требованию от 02.03.04 определена налоговым органом правильно (60 документов х 50 руб.), а решение суда об отказе во взыскании 3000 руб. штрафа не основано на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах и подлежит отмене, а штраф - взысканию с ответчика.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом не дана оценка требованиям Инспекции в части взыскания с Общества 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление "деклараций по налогу на прибыль" за I квартал, I полугодие, 9 месяцев и 2002 год.

Из акта проверки от 05.04.04 и решения налогового органа от 06.05.04 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление Обществом расчетов и декларации по налогу на прибыль в срок, установленный статьей 289 НК РФ. Однако суд не рассмотрел вопрос о правомерности применения Инспекцией ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по декларации по итогам 2002 года и не проверил соблюдение ею срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по этой статье за непредставление расчетов и деклараций.

Эти обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции, а следовательно, дело в части взыскания 200 руб. штрафа следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в пункте 2.1 акта налоговой проверки и последнем абзаце пункта 1.7 решения Инспекции от 06.05.04; при наличии оснований для взыскания штрафа проверить срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ; определить размер подлежащей взысканию с Общества госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (включая 3000 руб. штрафа).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-41914/04 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход бюджета 3000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в части взыскания 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина