Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-31955/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа зачесть заявленную сумму данных платежей удовлетворен, так как Таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-31955/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.04 по делу N А56-31955/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эспека-Рус" (далее - ООО "Эспека-Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/230404/0016310 и обязании таможенного органа зачесть 394 166,4 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по данной ГТД.

Решением суда от 04.11.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании международного контракта от 04.12.03 N 3-003, заключенного с фирмой "СА.СА.ВO.LTD" (Камерун), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (какао-бобы в зернах). При таможенном оформлении данного товара по ГТД N 10216080/230404/0016310 общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Однако таможня посчитала, что декларант не подтвердил таможенную стоимость товара по цене сделки, в связи с чем декларант уплатил таможенные платежи по стоимости, скорректированной таможней на основании резервного метода. Сумма доначисленных заявителю платежей - 394 166,4 руб. уплачена.

Для окончательной корректировки стоимости товара таможня дополнительно истребовала от общества экспортную декларацию, которые заявитель в таможню представил. Прайс-лист завода изготовителя товаров, учредительные документы, калькуляцию стоимости, бухгалтерские документы, банковские счета и ценовую информацию внутреннего рынка общество не представило и, посчитав действия таможенного органа неправомерными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что таможня не доказала необходимость применения в данном случае резервного метода оценки таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Международный контракт от 04.12.03 N 3-003 заключен на условиях СIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), то есть продавец оплачивает расходы и фрахт необходимый для доставки в порт назначения и оплачивает страховые взносы до порта. При таких обстоятельствах дела таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и необходимости представления декларантом дополнительно запрошенных таможней документов.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

Кроме того, таможня не представила доказательств обоснованности расчета стоимости товара по резервному методу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.04 по делу N А56-31955/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев