Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А56-30185/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А56-30185/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Радула М.В. (доверенность от 10.12.2004 N 100-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/7),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-30185/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 04-08-457 об отказе в возмещении 8 302 365 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 18.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факт ведения им раздельного учета сумм НДС по внутреннему рынку и экспорту.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило требования статьи 165 НК РФ, так как "по представленным им копиям банковских документов невозможно определить получение выручки от иностранного покупателя товаров по контракту от 26.12.2003 N 01-2004/SP", так как в swift-сообщениях содержится ссылка на инвойсы, которые не представлены на проверку. Инспекция также указывает на то, что заявитель в нарушение статьи 170 НК РФ не ведет раздельный учет "сумм НДС по приобретенным работам (услугам), используемым для осуществления как экспортных, так и операций внутреннего рынка".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.06.2004 N 04-08-457 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 8 302 365 рублей НДС, отказала в возмещении этой суммы налога, вменив заявителю в вину нарушение статей 165 и 170 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные "копии банковских документов" не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя товаров по контракту от 26.12.2003 N 01-2004/SР, так как в swift-сообщениях есть ссылка на инвойсы, которые на проверку не представлены. Кроме того, не ведется раздельный учет "сумм НДС по приобретенным работам (услугам), используемым для осуществления как экспортных, так и операций внутреннего рынка".

Кассационная инстанция считает, что в данном случае решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года представило полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов - выписки банка и swift-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от DUFERCO SA - покупателя товаров по контракту от 26.12.2003 N 01-2004/SР (приложение, листы 33-49). Дополнительно данное обстоятельство подтверждено письмом открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" и учетными карточками банка (листы дела 32-39).

Таким образом, суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а представление в налоговый орган инвойсов названной нормой не предусмотрено. Однако налоговый орган не истребовал эти документы в порядке статьи 88 НК РФ при наличии на то оснований.

Неправомерен и довод Инспекции о нарушении заявителем статьи 170 НК РФ в связи с отсутствием раздельного учета "сумм НДС по приобретенным работам (услугам), используемым для осуществления как экспортных, так и операций внутреннего рынка", что не имеет правового значения в рамках применения статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, которые регулируют спорные правоотношения. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В данном случае Инспекция не оспаривает, что в проверяемый период Общество осуществляло только операции, подлежащие налогообложению, в том числе по ставке 0%, для применения которой предусмотрено представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В ходе кассационного обжалования решения суда от 18.10.2004 налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года документов подпунктам 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 8 302 365 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств. Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение от 22.06.2004 N 04-06-457, принятое Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-30185/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев