Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-28508/04 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счетах в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров удовлетворено, так как при отсутствии между сторонами какого-либо спора относительно выполнения условий договора у Общества не было оснований обращаться за судебной защитой своих прав. Все разногласия урегулированы посредством переговоров, а валютная выручка полностью зачислена на счет экспортера в уполномоченном банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-28508/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17742), от общества с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 20.08.04),

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 по делу N А56-28508/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиакос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.01.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-2593/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 16.11.04 в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вменяемое заявителю в вину административное правонарушение является длящимся, а следовательно, давностный срок исчисляется с момента его выявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая правильным вывод о пропуске таможней срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременном зачислении валютной выручки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 17.09.2000, заключенным с фирмой "Intercontact LLG" (США), вывезло 07.05.02 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10206080/060502/0008445 пиловочник сосновый. Валютная выручка за товар в сумме 710 евро поступила на счет заявителя 10.04.03, то есть с нарушением на 245 дней срока, установленного для осуществления текущих валютных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения от 01.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 01.12.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, однако, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Согласно материалам дела заявителю вменяется в вину конкретное противоправное действие - несвоевременное зачисление валютной выручки. Указанное правонарушение является оконченным с момента поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Валютная выручка за экспортируемый товар поступила на счет общества 10.04.03, тогда как оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 15.01.04, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии вины общества в нарушении срока репатриации валютной выручки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество вело переписку с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты товара (письма от 20.06.02, от 08.07.02, от 15.08.02, от 23.09.02, от 01.12.02, от 13.01.03, от 21.01.03), то есть приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима экспорта, в связи с чем отсутствует вина экспортера в несвоевременном зачислении валютной выручки.

По мнению таможенного органа, вина общества в совершении административного правонарушения заключается в непринятии следующих мер:

- на стадии преддоговорной подготовки - выяснение степени надежности и деловой репутации иностранного партнера;

- на стадии заключения контракта - внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, задаток и т.п.);

- на стадии исполнения договора - обращение за разрешением на отсрочку платежа, а также в суд с требованием о взыскании с контрагента денежных средств.

Кассационная инстанция считает доводы таможни несостоятельными, так как между заявителем и американской фирмой сложились длительные партнерские отношения; ранее иностранный партнер не допускал задержек оплаты товара. По условиям заключенного соглашения все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств, по возможности решаются путем переговоров между сторонами (пункт 9 приложения N 5 к контракту от 17.09.2000).

Руководствуясь условиями контракта, общество вело переговоры посредством факса относительно своевременной оплаты товара. До истечения предусмотренного контрактом 90-дневного срока оплаты товара у общества отсутствовали основания полагать, что партнер допустит просрочку оплаты, а значит, не было необходимости обращаться с заявлением об отсрочке поступления валютной выручки.

Как следует из ответных сообщений иностранной фирмы, партнер не отказывался платить за поставленный товар и не предъявлял каких-либо претензий относительно выполнения условий договора. Покупатель ссылался на задержку оплаты товара конечными потребителями. При отсутствии между сторонами какого-либо спора относительно выполнения условий договора у общества не было оснований обращаться за судебной защитой своих прав. Все разногласия урегулированы посредством переговоров, а валютная выручка полностью зачислена на счет экспортера в уполномоченном банке.

Ссылка таможни на отсутствие в договоре каких-либо способов обеспечения обязательств несостоятельна. Наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер для исполнения требований таможенного режима экспорта (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ошибочные выводы суда не повлияли на законность обжалуемого судебного акта в целом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 по делу N А56-28508/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова