Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А56-13115/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС по импорту удовлетворен, поскольку приобретение Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию РФ с целью его перепродажи, а также принятие его на учет подтверждены первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А56-13115/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трафик" Солнцевой Н.В. (доверенность от 24.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность 27.01.2005 N 17/1083),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.07.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13115/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 19.02.2004 N 10 и об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 4 258 539 руб. налога на добавленную стоимость по импорту за октябрь 2003 года.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость в октябре 2003 года, поскольку не отражало в бухгалтерском учете операции по доставке товара с таможенного терминала; отсутствует оплата инопартнеру на момент проведения налоговой инспекцией проверки. Кроме того, отсутствуют сведения о покупателях импортного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в октябре 2003 года на основании внешнеэкономических контрактов импортировало на территорию Российской Федерации ремонтно-строительные материалы и сантехнику.

Общество 26.01.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 4 258 539 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговая инспекция составила акт от 05.02.2004 N 10 и приняла решение от 19.02.2004 N 10 об отказе в возмещении обществу 4 258 539 руб. налога на добавленную стоимость.

Основание для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что общество, импортировав ремонтно-строительные материалы и сантехнику по контрактам с иностранными контрагентами, на момент составления акта проверки, не оплатило им товар. Кроме того, по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада, на отпуск товара. Данные складского оперативного и бухгалтерского учетов не позволяют установить факт передачи товара от продавца, а следовательно, факт получения товара. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности при заключении сделок с покупателями товара.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных положений закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили, что общество фактически импортировало товар согласно представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с отметками таможенных органов и за счет собственных средств оплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган не оспаривает этот факт, о чем указано в пункте 3 оспариваемого решения налоговой инспекции.

Приобретение обществом товара, ввезенного в октябре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятие его на учет подтверждены первичными документами, которые были представлены в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и имеются в материалах дела (контракты, грузовые таможенные декларации, платежные документы, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не оспаривает достоверность первичных документов. Довод о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела. Судебные инстанции дали полную и объективную оценку документов, представленных заявителем. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что на момент проведения проверки, товар не оплачен обществом инопартнерам по внешнеторговым контрактам, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный. Согласно представленным контрактам, оплата товара производится в течение 180 дней после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с фактом оплаты стоимости импортного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2 - 3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое обществом решение налоговой инспекции от 19.02.2004 N 10 принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13115/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова