Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-20858/04 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельных участков, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов частично не удовлетворен по эпизоду взыскания издержек, так как разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляет меньший размер, чем заявленный в исковых требованиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-20858/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 15.02.2005); от ОАО "Салолин" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/124); Гудименко А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/123) и Матвеева А.Е. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/122),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" на решение от 09.09.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20858/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") о взыскании 13 143 174 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2003 по 01.01.2004 и 3 608 072 руб. 14 коп. пеней, на основании договора от 20.05.2002 N 3-43/22 аренды земельных участков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 143 174 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за указанный период и 4 183 570 руб. 13 коп. пеней за период с 01.09.2003 по 20.08.2004 на основании договора аренды от 20.05.2002 N 3-43/22 и дополнительного соглашения от 19.08.2003, а также 670 049 руб. 87 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов.

Решением от 09.09.2004, с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 13 143 174 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; 4 183 570 руб. 13 коп. пеней и 335 024 руб. 94 коп. судебных издержек на оплату услуг адвокатов, всего 18 086 271 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение от 09.09.2004 изменено и изложено в следующей редакции (с учетом определения от 23.12.2004 Об исправлении опечаток): "Взыскать с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" 13 143 174 руб. 57 коп. долга, 4 183 570 руб. 13 коп. пеней, 335 024 руб. 94 коп. судебных издержек на оплату услуг адвокатов, всего 17661 769 руб. 64 коп.".

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, но изменить их в описательной части, так как по мнению подателя жалобы, судом в описательной части не изложены возражения ответчика. Податель жалобы считает, что отсутствие краткого изложения возражений ответчика противоречит требованиям статьи 170 АПК РФ и может дать последнему возможность обжаловать указанные судебные акты. ОАО "Салолин" просит также указать на преюдициальность для настоящего дела постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-19397/03 и N А56-13235/03.

В кассационной жалобе ООО "Самсон-К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применена статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не были учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и неправильное применение положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению ООО "Самсон-К" взысканная с него сумма на оплату услуг адвоката не может быть признана взысканной в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ОАО "Салолин" подтвердил доводы кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Самсон-К" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ООО "Самсон-К" с жалобой ОАО "Салолин" не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ООО "Самсон-К" поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между ОАО "Салолин" (арендодатель) и ООО "Самсон-К" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1, 9, 11, 12, 16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13. По акту сдачи-приемки от 20.05.2002 арендодатель передал, а арендатор принял указанные земельные участки.

Пунктом 3.4 договора величина ежегодной арендной платы за земельный участок установлена равной 0,96 доллара США за квадратный метр без учета НДС. Пунктами 3.6 и 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Протоколом согласования договорной цены и пунктом 3.4 стороны установили, что оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения пунктов 3.4 и 3.6 в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав толкование условиям договора аренды от 20.05.2002, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Самсон-К" задолженности по договору аренды за период с 01.09.2003 по 01.01.2004, которая в рублевом эквиваленте составляет 13 143 174 руб. 57 коп.

В части взыскания с ООО "Самсон-К" пеней в размере 4183 570 руб. 13 коп. кассационная инстанция также считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина штрафа в размере 0,15% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договора аренды земельных участков. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО "Самсон-К" не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а суд, исходя из материалов дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

С учетом изложенного и того, что размер взысканных пеней составляет менее половины основного долга, кассационная инстанция находит, что, поскольку явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки сумме долга не имеется, отсутствовали основания и для применения статьи 333 ГК РФ.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании с ООО "Самсон-К" расходов на оплату услуг представителей в сумме 335 024 руб. 94 коп. суд первой и апелляционной инстанций не учел, что такая сумма не может отвечать установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде по данному делу составляет 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Салолин", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В описательной части решения от 09.09.2004 суд изложил требуемые статьей 170 АПК РФ сведения, в том числе и требования ответчика. Кассационная инстанция не находит оснований для более полного изложения требований ответчика, а следовательно, и для изменения решения в этой части.

Довод подателя жалобы о необходимости изменить судебные акты, указав в них на преюдициальность постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-19397/03 и N А56-13235/03, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда. Фактическое обоснование решения слагается из суждений и фактов, признанных судом существенными по настоящему делу. Вынося обжалуемый судебный акт, суд не посчитал необходимым указывать на преюдициальность для настоящего дела названных постановлений. Кассационная инстанция не считает необходимым переоценивать выводы суда в этой части и не усматривает оснований для внесения требуемых подателем жалобы изменений в состоявшиеся судебные акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20858/04 в части взыскания судебных издержек изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" в пользу открытого акционерного общества "Салолин" 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителей.

В остальной части решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Салолин" из федерального бюджета 48 116 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева