Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-26146/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-26146/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Бочарова М.Ю. (доверенность от 09.04.2004), от закрытого акционерного общества "Северсплав" Иванова А.В. (доверенность от 25.05.2004),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение от 25.08.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи Алексеева С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26146/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 886 591 руб. 75 коп. стоимости поставленного металлопроката по товарно-транспортным накладным и 19 504 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2004 по 05.04.2004.

До принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уменьшило сумму иска в части основного долга до 770 451 руб. 75 коп., в части процентов - до 18 720 руб. 58 коп.

Решением от 25.08.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, не оспаривая по существу судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято с нарушением статьи 137 АПК РФ, поскольку представитель ответчика не присутствовал в состоявшемся после перерыва предварительном судебном заседании, не давал и не мог давать согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу. Допущенные судом нарушения в силу требований пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса влекут за собой безусловную отмену судебного акта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы Завода и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 13.08.2004 (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и если они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2004, о чем представитель ответчика был извещен. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика и принято решение по существу (л.д. 69, 70).

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку при принятии решения допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие его отмену, следует признать ошибочным содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26146/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова