Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-17130/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по экспортным операциям частично не удовлетворен, так как последнее заявленное истцом требование не является самостоятельным и следует из признания недействительным решения Инспекции как обязанность устранить допущенные нарушения прав, и, поскольку решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС по исправленной счет-фактуре, а в остальной части является законным, то ИМНС обязана устранить допущенные нарушения только в удовлетворенной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-17130/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Валентова А.Ю. (доверенность от 28.12.2004 N 02/49),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.08.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17130/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.01.2004 N 2 и об обязании налогового органа возместить 549 897 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет заявленного требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2004 N 2 и обязать налоговый орган возместить из бюджета 549 897 руб. НДС путем зачета в счет имеющихся недоимок и предстоящих платежей в бюджет.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении 18 689 руб. 72 коп. за сентябрь 2003 года и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику 549 897 руб. НДС путем зачета в счет имеющихся недоимок и предстоящих платежей в бюджет.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали неправильный вывод о том, что в ходе проведения проверки налоговый орган не оценил исправленный Обществом счет-фактуру от 25.08.2003 N 901.

Инспекция считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении НДС, предъявленного к вычету по названному счету-фактуре, поскольку в первоначально представленном налогоплательщиком счете-фактуре от 25.08.2003 N ТК 901 в нарушение нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не был указан номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата за товар. При этом налоговый орган ссылается на то, что позднее представленный счет-фактура с внесенными изменениями также не соответствует названной норме права, так как в нем указаны реквизиты иного платежно-расчетного документа, а не того, по которому в действительности производилась оплата товара. Суд неправомерно обязал Инспекцию устранить нарушенное право и возместить налогоплательщику из бюджета 549 897 руб. НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Оникс" и "Политон" (далее - ООО "Оникс" и ООО "Политон") запасные части для электровозов и в сентябре 2003 года реализовало их на экспорт.

Заявитель 20.10.2003 представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные требованиями статьи 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, на основании решения от 19.01.2004 N 2 отказала налогоплательщику в возмещении 549 897 руб. НДС, ссылаясь на то, что некоторые из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Оникс" и ООО "Политон", не могут служить основанием для принятия им к вычету названной суммы налога. Налоговый орган указал на то, что данные счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных нормой подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата за товар.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что до принятия налоговым органом оспариваемого решения Общество представило в Инспекцию исправленный счет-фактуру от 25.08.2003 N ТК 901, выставленный ООО "Политон", на уплату 112 128 руб. 29 коп., в том числе 18 689 руб. 72 коп. НДС, признал в этой части решение налогового органа от 19.01.2004 N 2 недействительным. При этом суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, оценив представленные заявителем исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Оникс", которые были представлены Обществом в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, и установив, что они полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и подтверждают правомерность принятия налогоплательщиком к вычету 531 206 руб. 97 коп., обязал Инспекцию возместить Обществу 549 897 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что представленный Обществом в ходе проведения камеральной проверки исправленный счет-фактура от 25.08.2003 N ТК 901 не соответствует норме подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре от 25.08.2003 N ТК 901 указаны реквизиты не того платежно-расчетного документа (платежное поручение от 10.07.2003 N 92), по которому в действительности производилась оплата товара (платежное поручение от 10.07.2003 N 93), что, по мнению Инспекции, подтверждается названными платежными поручениями, выпиской со счета Общества и письмом поставщика заявителя - ООО "Политон" от 30.09.2003 N 68.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Так, подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, спорный счет-фактура выставлен ООО "Политон" на оплату 112 128 руб. 29 коп., в том числе 18 689 руб. 72 коп. НДС, продукции, приобретенной Обществом у данного поставщика по договору купли-продажи от 20.03.2003 N 8/03-ЗП. В соответствии с условиями названного договора покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции согласно счету, выставленному продавцом, путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты. Общество 10.07.2003 платежными поручениями N 92 и N 93 перечислило на расчетный счет ООО "Политон" соответственно 1 500 000 руб., в том числе 250 000 руб. НДС, и 300 000 руб., в том числе 50 000 НДС, предоплаты по указанному договору. Факт перечисления заявителем указанных денежных средств по названным платежным поручениям подтверждается выпиской банка с расчетного счета Общества за 10.07.2003. По накладной от 25.08.2003 N ТК 901 ООО "Политон" передало Обществу ограничитель перенапряжения ОПН-25 УХЛ 1 стоимостью 112 128 руб. 29 коп., в том числе 18 689 руб. 72 коп. НДС, а на оплату товара выставило счет-фактуру от 25.08.2003 N ТК 901. Письмом от 30.09.2003 N 68 ООО "Политон" сообщило Обществу о том, что в счет оплаты названного счета-фактуры поставщик засчитывает плату, поступившую по платежному поручению от 10.07.2003 N 93.

Из материалов дела также следует, что в первоначально представленном в налоговый орган счете-фактуре от 25.08.2003 N ТК 901 не был указан номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата за продукцию, приобретенную по договору купли-продажи от 20.03.2003 N 8/03-ЗП.

Однако Общество в декабре 2003 года предприняло действия, необходимые для приведения спорного счета-фактуры в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, и обратилось к поставщику с письмом, в котором просило оформить документы надлежащим образом. ООО "Политон" исправило допущенную при заполнении названного счета-фактуры техническую ошибку, указав в нем номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата за продукцию по договору купли-продажи от 20.03.2003 N 8/03-ЗП (платежное поручение от 10.07.2003 N 92).

При этом Инспекция не учитывает, что поскольку платежными поручениями от 10.07.2003 N 92 и N 93 денежные средства перечислены Обществом ООО "Пилитон" в счет предстоящих поставок по указанному договору, то поставщик сам определяет плату, поступившую по какому платежному поручению, засчитать в счет оплаты спорного счета-фактуры.

Следовательно, в данном случае ООО "Политон", исправляя в декабре 2003 года технические ошибки, допущенные при выставлении счета-фактуры от 25.08.2003 N ТК 901, указал реквизиты того платежного документа, по которому в действительности была произведена предоплата за продукцию по договору купли-продажи от 20.03.2003 N 8/03-ЗП.

Как видно из материалов дела, факт оплаты Обществом счета-фактуры от 25.08.2003 N ТК 901 Инспекция не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 19.01.2004 N 2 в части отказа в возмещении 18 689 руб. 72 коп. НДС.

Вместе с тем кассационная инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для обязания налогового органа возместить обществу из бюджета 549 897 руб. НДС путем зачета в счет имеющихся недоимок и предстоящих платежей в бюджет.

Как видно из заявления налогоплательщика, который сослался на статью 198 АПК РФ, данное требование не является самостоятельным и следует из признания недействительным решения Инспекции как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку решение Инспекции от 19.01.2004 N 2 признано недействительным в части отказа в возмещении 18 689 руб. 72 коп. НДС, а в остальной части является законным, то налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить 18 689 руб. 72 коп. НДС путем зачета в счет имеющихся недоимок и предстоящих платежей в бюджет.

Ссылка суда на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неправомерна, поскольку исправленные счета-фактуры ООО "Оникс" (за исключением счета-фактуры от 25.08.2003 N ТК 901) на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (19.01.2004) у Общества отсутствовали и не могли быть представлены в налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17130/04 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" НДС за сентябрь 2003 года в сумме 531 207 руб. 28 коп.

В отмененной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в доход федерального бюджета 1 700 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова